Решение № 2-2595/2024 2-2595/2024~М-877/2024 М-877/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2595/2024

№ 2-2595/2024

56RS0018-01-2024-001712-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по полису № ... (договор страхования КАСКО). Выгодоприобретателем и собственником автомобиля является истец.

Страхователь обратился 09.11.2023 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил документы из ГИБДД по факту ДТП, транспортное средство для осмотра. АО «Тинькофф Страхование» в нарушение условий договора страхования не организовало восстановительный ремонт поврежденного имущества на СТОА и уведомил об отказе в возмещении ущерба, указав, что по его заданию проведена комплексная экспертиза в ООО «...» экспертное заключение № ... от 28.12.2023, в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не были образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.11.2023 при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и водителем автомобиля, а были получены ранее в другом месте при иных обстоятельствах в результате контакта с другими объектами в результате другого ДТП.

С указанным заключением истец не ознакомлен. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой в адрес истца направлено письмо, согласно которому отказано в удовлетворении претензионных требований.

Согласно экспертному заключению № ... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 1 516 842,98 руб., величина УТС составляет 97 575 руб. Расходы по определению суммы ущерба составляют 9000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 850 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 970 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 51 000 руб., штраф в размере 485 450 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика с материалами дела и заключением эксперта ознакомлен 03.10.2024 на основании заявления от 24.09.2024.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу чт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 08.11.2023 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО1 на ... управляла транспортным средством при объезде другого транспортного средства, двигающегося попутно, не выдержала безопасный боковой интервал в движении, допустила с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил повреждения: обе правые двери, переднее правое крыло, колесо переднее правое, накладки обоих правых дверей.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО полис серия ... № ....

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ... № ....

16.07.2023 между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страховой полис №..., на срок с 00 часов 00 минут 19.07.2023 до 23 часов 59 минут 18.07.2024.

Лица, допущенные к Управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4, ФИО2 (п. 3.2 Страхового полиса).

В соответствии с п.3.3 Страхового полиса, страховым риском является в том числе ущерб, страховая выплата 3 300 000 рублей, безусловная франшиза – 10 000 рублей. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, иная форма страховой выплаты может быть предусмотрена Договором страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

Согласно п. 3.4 Страхового полиса выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является ФИО1

Страхователь обратился 09.11.2023 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил документы из ГИБДД по факту ДТП, транспортное средство для осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного имущества на СТОА и уведомил об отказе в возмещении ущерба, указав, что по его заданию проведена комплексная экспертиза в ООО «...» экспертное заключение № ... от 28.12.2023, в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не были образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.11.2023 при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и водителем автомобиля, а были получены ранее в другом месте при иных обстоятельствах в результате контакта с другими объектами в результате другого ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ...., согласно экспертному заключению № ... от 21.12.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 1 516 842,98 руб., величина УТС составляет 97 575 руб.

18.01.2024 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, в которой просила в течение 10-ти дней организовать ремонт транспортного средства на СТОА, либо перечислить страховое возмещение в сумме 1 614 417,98 руб.

Письмом АО «Тинькофф Страхование» от 06.02.2024 истцу отказано в удовлетворении претензионных требований, со ссылкой на результаты вышеуказанной экспертизы.

АО «Тинькофф Страхование сменило наименование на АО «Т-Страхование».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы в связи с тем, что вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости их устранения требует специальных познаний. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП 08.11.2023 в г. ...; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Из экспертного заключения № ... от 11сентября 2024 года следует, что механические повреждения следующих элементов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2023 в ...: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, диск колеса заднего правого, лючок топливного бака, подкрылок передний правый задняя часть, стойка боковины средняя правая, порог боковины правый, петля двери задней правой верхняя/нижняя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП от 08.11.2023, без учета износа составляет 980 900 рублей.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определенные сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТО по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года) условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, на ответчике лежала обязанность по страховому возмещению, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик, нарушил права истца, по полному и справедливому определению размера страхового возмещения, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Таким образом, судом установлено на основании заключения эксперта .... № ... от 11.09.2024, автомобилем повреждения, указанные в заключении получены в результате ДТП от 08.11.2023 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 980 900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что в предусмотренные законом сроки ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, в добровольном порядке сумма страхового возмещения до получения результатов судебной экспертизы не была выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в сумме 970 900 руб. с учетом правил страхования за вычетом безусловной франшизы (980 000 руб. – 10 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты компенсации морального вреда, по делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, и в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 970 900 руб. (страховое возмещение) х 50% = 485 450 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы подлежащей взысканию штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд оснований для снижения подлежащего ко взысканию размера штрафа не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в размере 54 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ № ... от 21.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 21.12.2023 на сумму 9 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 20.05.2024 на сумму 45 000 руб., подтверждается несение истцом расходов на оценку ущерба в размере 54 000 руб. (из которых 9 000 руб. по заключению экспертизы, составленному по инициативе истца и 45 000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 54 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.02.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и .... (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию суммы возмещения (убытков), в связи с повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., произошедшем 08.11.2023 года в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции: консультация заказчика по спору; подготовка искового заявления и направить его в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб., оплата данной суммы подтверждается чеком от 08.02.2024.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в размере в сумме 10 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 400 руб., вместе с тем находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом расходов на почтовые отправления в размере 1 238 руб. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 1 238 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно чеку по операции от 08.02.2024 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 368 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8 368 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику уплачивал государственную пошлину частично, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 7 413,75 руб., исходя из размера удовлетворённых требований суммы страхового возмещения, штрафа и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 970 900 руб., штраф в размере 485 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 7 413,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья

Секретарь