Решение № 2-3754/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-3754/2018;)~М-3665/2018 М-3665/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3754/2018

к делу № 2-88/19


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Анапажилсервис» по доверенности ФИО2, представителя ответчика КТ ООО «Каскад» и компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапажилсервис», КТ ООО «Каскад» и Ко» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного некачественным выполнением строительно-монтажных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапажилсервис», КТ ООО «Каскад» и Ко» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного некачественным выполнением строительно-монтажных работ, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 156 234 рубля 36 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчиков солидарно в пользу государства оплату государственной пошлины. В обосновании искового заявления указала, что 12.03.2018 года она заключила с ООО «Анапажилсервис» договор управления многоквартирным домом. По условиям заключенного договора ответчик был обязан по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора, за плату, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять собственникам и пользователям помещений от своего имени и за их счет коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 17.09.2018 принадлежащая истцу квартира №227 по адресу: <адрес> была затоплена. Согласно Акта осмотра помещения №227, составленного членами созданной ООО «Анапажилсервис» комиссии, на стене в коридоре между кухней и ванной комнаты мокрые разводы от протекания дождевой воды с кровли от потолка до пола. Вода стекла под уклоном на кухню, частично поднялся ламинат, на полу в прихожей возле входа в ванную комнату, в центре кухни и возле левой стены кухни размокла и пришла в негодность упаковка напольной доски. Комиссией была установлена причина затопления: протекание с кровли дождевых вод в квартиру из-за ливневых дождей, проходивших в период времени с 07 сентября по 09 сентября 2018 года. На момент составления акта осмотра ответчиком принята на рассмотрение претензия, поступившая от ФИО1 по факту затопления принадлежащей ей квартиры. Согласно строительно-технического заключения №118/18 от 28.09.2018 года, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила сумму 156 234,36 рублей. Оценка размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила сумму - 10 000 рублей. 03.10.2018 года, в адрес ответчика ООО «Анапажилсервис» направлялась претензия с предложением об урегулировании убытка в досудебном порядке. 10.10.2018 года истец получила ответ на претензию, согласно которого ответчик ООО «Анапажилсервис» отказал в удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного заливом. Также истец обращалась с претензией в КТ ООО «Каскад», но ответчик на претензию не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Анапажилсервис» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика КТ ООО «Каскад» и Ко» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 227 общей площадью 53,53 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 22.09.2016 года, договором уступки права требования № <данные изъяты> от 20.01.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 22.09.2016 года застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик КТ ООО «Каскад» и Ко».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей, управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. "д" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу подп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Анапажилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.03.2018 года.

Из акта осмотра помещения № 227, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 17.09.2018 года, подписанного ФИО1 и членами комиссии ООО «Анапажилсервис» - заместителем директора по технической части Кислица А.А. и инженером ФИО4 следует, что на стене в коридоре между кухней и ванной комнаты мокрые разводы от протекания дождевой воды с кровли от потолка до пола. Вода текла под уклоном на кухню, частично вздулся ламинат на полу в прихожей возле входа в ванную комнату, в центре кухни и возле левой стены кухни размокла упаковка ламината. В качестве причины указано на протекание с кровли дождевых вод в квартиру из-за ливневых дождей, проходивших в период с 07.09.2018 года по 09.09.2018 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 118/18 от 28.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в по адресу: <адрес>, составляет 156 234,36 руб.

03.10.2018 года истец предъявил ООО «Анапажилсервис» претензию о возмещении стоимости причиненного материального ущерба в размере 156 234,36 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «Анапажилсервис», получив претензию, письмом № 168 от 10.10.2018 г. отказал в ее удовлетворении, указывая на то, что причиной залива является протекание кровли, вызванное некачественно выполненной работой застройщика.

04.10.2018 года ФИО1 обратилась к КТ ООО «Каскад» и Ко» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости причиненного материального ущерба в размере 156 234,36 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Ответчик КТ ООО «Каскад» и Ко» получив данную претензию, оставил ее без ответа.

Определением Анапского городского суда от 13.12.2018 года в целях определения причин затопления квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» № № от 24.12.2018 года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2018 г. составляет – 30 614 рублей.

Экспертом установлено, что причиной произошедшего 17 сентября 2018 года затопления квартиры <адрес>, явилось ненадлежащее выполнение кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

При проведении осмотра кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений целостности кровельных материалов и элементов, которые могли повлечь за собой затопление квартиры №<адрес>, не установлено.

Проанализировав конструктивное решение кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что в случае несвоевременной очистки ливнеприемных лотков (воронок) от мусора, затопление квартиры №<адрес> невозможно, так как квартира №227 расположена в стороне от ливнеприемного лотка.

При проведении осмотра кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, засорения ливнеприемных лотков (воронок) от мусора, не установлено.

В виду того, что на момент затопления квартиры №<адрес>, отсутствовала надлежащая защита примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, эксперт пришел к выводу о том, что затопление квартиры могло произойти по причине некачественно проведенных подрядных строительных работ, по строительству кровли.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Анапажилсервис» в причинении материального вреда истцу, вследствие затопления квартиры №<адрес>, при этом суд находит установленным наличие вины ответчика КТ ООО «Каскад» и Ко» в причинении указанного материального вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры в размере 30 614 рублей с ответчика КТ ООО «Каскад» и Ко» в полном объеме, поскольку его размер подтвержден заключением эксперта, который суд находит достоверным и отвечающим требования процессуального закона. Доказательств опровергающих выводы эксперта в данной части ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку КТ ООО «Каскад» и Ко» не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Согласно произведенного расчета, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит: 15 307 руб. (30614х50%).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд устанавливает размер компенсации морального в сумме 5 000 рублей, соответствующий степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, определением Анапского городского суда от 13.12.2018 года обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы возложена на ответчиков в равных долях, однако, оплата за производство экспертизы № № от 24.12.2018 года в сумме 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения произведена ООО «Анапажилсервис», суд полагает возможным взыскать с ответчика КТ ООО «Каскад» и Ко» расходы за производство экспертизы в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате за производство экспертизы в пользу ООО «Анапажилсервис» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапажилсервис», КТ ООО «Каскад» и Ко» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного некачественным выполнением строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с КТ ООО «Каскад» и Ко» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 30 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с КТ ООО «Каскад» и Ко» в пользу ООО «Анапажилсервис» расходы, понесенные на оплату за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с КТ ООО «Каскад» и Ко» в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с КТ ООО «Каскад» и Ко» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 3368 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья-