Определение № 11-15/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 11-15/2017

Мировой судья Такташева Н.С. № 11-15/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Нефтекумск 24 января 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О.М.,

при секретаре Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП «Нефтекумское» на определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 09 ноября 2016 года о возврате заявления Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП «Нефтекумское» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению с должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП «Нефтекумское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 09 ноября 2016 года данное заявление возвращено взыскателю, для устранения допущенных нарушений при подаче заявления.

Представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подана частная жалоба на данное определение, в обоснование которой со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, заявителем указано следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, обосновывающие требования взыскателя. Так, суд указывает на отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение (либо заключение договора аренды жилого помещения). Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для заключения договора холодного водоснабжения абонент должен подать заявку и установленный Постановлением перечень документов, в который включен документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента. Требование взыскателя заключалось в принудительном взыскании с абонента сумм задолженности за потребляемый коммунальный ресурс, т.е. документом, подтверждающим заявленное требование является расчет задолженности. Взыскатель не ссылался на факт владения или пользования жилым помещением, снабжаемым коммунальным ресурсом по договору водоснабжения, следовательно, обязанность по доказыванию данного факта у стороны не возникает. Суд первой инстанции аргументировал возвращение заявления несоблюдением со стороны взыскателя досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Однако в отношении заявлений о выдаче судебного приказа федеральным законом не определен досудебный порядок урегулирования спора как обязательное требование. Просил определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 09 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мировым судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу статей 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению взыскателем не были приложены документы, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение, либо заключение договора аренды жилого помещения, по адресу которого оказана услуга по водоснабжению, не приложена копия договора об оказании услуг по водоснабжению жилого помещения, не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с должником.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Признавая позицию суда первой инстанции обоснованной, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что должник является собственником, нанимателем квартиры по договору найма, либо обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, также не приложен договор на отпуск питьевой воды, заключенный с должником. Следовательно, требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам нельзя признать бесспорным, по которому возможно вынесение судебного приказа.

Ссылку мирового судьи, при возвращении заявления о вынесении судебного приказа, на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с должником, суд признал несостоятельной и не основанной на законе, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о выдаче судебного приказа не требуется.

Возвращение мировым судьей заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению с должника ФИО1 не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 09 ноября 2016 года о возврате заявления Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП «Нефтекумское» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.М. Дыкань