Решение № 2-810/2025 2-810/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-810/2025

УИД № 37RS0005-01-2023-000266-98

Дело № 2-810/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Жданкиной Д.А.,

с участием:

представителя Ивановской межрайонной прокуратуры и Ивановской областной прокуратуры ФИО1,

представителя истца ФИО2– адвоката Шенягиной С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, денежную сумму в размере 1000 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года Ивановским МСО СУ СК России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу органами следствия в период с 15.03.2021 года по 21.04.2022 года осуществлялось предварительное следствие. Изначально по данному уголовному делу ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, как директор МУП «Городская управляющая организация». Впоследствии по данному уголовному делу ФИО2 был привлечен в качестве подозреваемого. 10 ноября 2021 года ФИО2 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. 10.11.2021 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Эта мера пресечения была отменена 19.11.2021 года. В качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен также 08 декабря 2021 года. 11 апреля 2022 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В этот же день ФИО2, как обвиняемому, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 и 14 апреля 2022 года ФИО2 вновь был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 15 апреля 2022 года материалы уголовного дела были предъявлены ФИО2 и его защитникам для ознакомления. По окончании расследования, 21.04.2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением было направлено Ивановскому межрайонному прокурору, а впоследствии в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. 06 мая 2022 года уголовное дело поступило в суд. С этого времени и по 04 августа 2023 года ФИО2 принимал участие в качестве подсудимого в 14-ти судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 04.08.2023 года ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Впоследствии на указанный приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление, а потерпевшей апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 30.01.2024 года приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения. 30 января 2024 года оправдательный приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 04.08.2023 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по уголовному делу, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. ФИО2, будучи невиновным в совершении преступления, подвергался уголовному преследованию, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Действиями сотрудников Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области, которые выразились в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по уголовному делу, в незаконном избрании в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении (которая действовала как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства дела), а также действиями Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области, которая поддерживала незаконное обвинение и добивалась осуждения, ФИО2 были причинены нравственные страдания. С момента возбуждения уголовного дела 15 марта 2021 года ФИО2 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, давал подробные показания, представлял документы и иные доказательства того, что возглавляемая ФИО2 Управляющая организация не причастна к тому трагическому событию, которое произошло. ФИО2 надеялся, что органы следствия объективно разберутся в сложившейся ситуации. Однако, органы предварительного следствия отнеслись необъективно к доводам и доказательствам, представленным ФИО2, и 10 ноября 2021 года ему было объявлено, что ФИО2 с этого дня является подозреваемым по уголовному делу. Для ФИО2 это событие было сильным психотравмирующим обстоятельством. На допросе в качестве подозреваемого 10.11.2021 года ФИО2 указал на то, что в настоящее время он находится в сложном эмоциональном состоянии, связанном с привлечением его в качестве подозреваемого, и отказался, в том числе в связи с этим, от дачи показаний. В связи с этими событиями у ФИО2 начались головные боли, повышение артериального давления, головокружения, слабость, депрессивный синдром. 27.12.2021 года ФИО2 обратился к терапевту в поликлинику по месту жительства, где находился на листке нетрудоспособности с 27.12.2021 года по 10.01.2022 года. После проведенного обследования ФИО2 был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени. Затем с 11 января 2022 года ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОБУЗ «Кохомская городская больница», где ему кроме гипертонической болезни 2 степени, был поставлен диагноз: «Легкое тревожно-депрессивное расстройство». Уголовное преследование в отношении ФИО2 началось с 10 ноября 2021 года, и продолжалось до 30 января 2024 года включительно, на стадии предварительного следствия, а затем в суде, как первой, так и апелляционной инстанции. Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 составила 2 года 2 месяца 20 дней. В течение длительного срока, пока шло предварительное следствие и рассмотрение дела в суде, ФИО2 находился, по сути, в длительной психотравмирующей ситуации, переживал из-за того что, не совершив никакого преступления, он привлекается к уголовной ответственности, переживал за свою дальнейшую судьбу и свою семью, супругу и малолетнего сына. Его обвиняли в том, что своими умышленными действиями он совершил преступление, которое повлекло, по неосторожности, смерть ФИО3 Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 не признавал и всеми способами пытался довести до органов предварительного следствия и прокуратуры позицию об отсутствии в его действиях состава преступления. Органы следствия и прокуратуры в обстоятельствах дела не разобрались, действовали формально, с обвинительным уклоном, на все доводы стороны защиты, подробно обосновывающие позицию о его невиновности, отвечали отказами. На мотивированное ходатайство защитников о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, следователь вынесла постановление об отказе в его удовлетворении. На его заявление в адрес Ивановского межрайонного прокурора (после направления дела прокурору) о незаконности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и необоснованности предъявленного ему обвинения ему был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Из-за этого он боялся того, что в обстоятельствах дела так никто и не разберется, его угнетало такое формальное, необъективное и несправедливое отношение органов следствия к нему и к расследованию уголовного дела. Для ФИО2 было важно общественное мнение о нем и его деятельности в г.о. Кохма. ФИО2 родился в <...>, затем учился в Кохомской средней школе № 2 в период 1982-1992 г.г. С 1997 года по 2017 год работал в МУПП «Кохмабытсервис» начальником участка по водоканализации, а затем заместителем директора по перспективному развитию. С 17.03.2017 года ФИО2 являлся директором МУП «Городская управляющая организация». С 2015 года ФИО2 являлся депутатом Городской Думы городского округа Кохма пятого созыва и председателем постоянной комиссии Городской Думы городского округа Кохма по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству дорог. В сентябре 2020 гола ФИО2 был переизбран жителями г. Кохма депутатом Городской Думы городского округа Кохма шестого созыва и заместителем председателя постоянной комиссии Городской Думы городского округа Кохма по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству дорог. Всегда принимал активное участие в общественной жизни города Кохма, организовывал и принимал участие во всех спортивно-массовых мероприятиях города, которые пропагандируют здоровый образ жизни. Невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные страдания по причине его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Данные обстоятельства, являются очевидными и общеизвестными и, в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ, не нуждающимися в доказывании. О привлечении ФИО2 к уголовной ответственности стало известно на его работе, так как следственные действия производились и там. Свидетелями по делу на предварительном следствии были допрошены: сотрудники Администрации г.о. Кохма, его коллеги по работе, подчиненные ему сотрудники, а также люди, с которыми он постоянно контактировал по вопросам обслуживания жилого дома по адресу: <...>, его жители. В связи с этим он вполне обоснованно переживал о том, что сведения о его привлечении к уголовной ответственности повлияют на его авторитет руководителя управляющей компании, депутата городской Думы, будут способствовать формированию отрицательного отношения к нему со стороны трудового коллектива и населения города Кохмы. Также сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 оказались доступны и неопределенному кругу лиц, поскольку были размещены в открытом доступе на различных ресурсах в сети Интернет. Люди верят информации, размещенной в СМИ, переубедить их трудно. Жители г.о. Кохма также активно обсуждали случившееся: гибель ФИО3 и вину ФИО2 в этом. Все это причиняло ФИО2 дополнительные страдания и переживания. С 11 апреля 2022 года и по 30 января 2024 года он был фактически ограничен в свободе передвижения и в свободе самостоятельно определять свои действия, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он не мог свободно поехать куда и когда ему захочется со своей семьей, даже находясь в отпуске. В этот период ему неоднократно предоставлялись отпуска по месту работы, но в силу указанных обстоятельств он со своей семьей не смог никуда съездить и совместно отдохнуть. Вместо полноценного отдыха со своей семьей был вынужден участвовать в проводимых следственных действиях, в многочисленных судебных заседаниях. Денежными средствами, которые он хотел использовать для отдыха, был вынужден оплачивать помощь адвокатов для отстаивания своей позиции по делу. Также потерпевшей по уголовному делу при рассмотрении дела в суде был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 500000 рублей, и взыскании этой суммы, а также расходов на погребение умершего ФИО3 Все эти обстоятельства причиняли ему не только неудобства и финансовые затруднения, но и вызывали сильные моральные переживания. После того, как Ивановским районным судом Ивановской области в отношении него был вынесен оправдательный приговор, он продолжал переживать за свою судьбу, поскольку приговор обжаловался стороной обвинения (государственным обвинителем и потерпевшей) и вступил в силу только 30.01.2024 года. Все это время он находился в состоянии полной неопределенности, продолжал переживать за свою судьбу, продолжал бояться отмены приговора. Моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде на длительное время оценивает в 1 000000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Шенягина С.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате уголовного преследования, продолжавшегося 2 года 2 месяца и 20 дней, находясь в статусе подозреваемого, ФИО2 испытывал постоянный стресс, был вынужден участвовать в многочисленных следственных и процессуальных действиях, нервничал, испытывал чувство стыда, так как его многие в городе знают и уважают. Из-за постоянных переживаний ухудшилось состояние здоровья. Факт возбуждения уголовного дела получил огласку в средствах массовой информации, что также негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск, полагал требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. По мнению ответчика, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме, не превышающей 300000,00 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление СУ СК России по Ивановской области, Ивановский МСО СУ СК РФ по Ивановской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель Ивановской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Ивановской области ФИО1 полагал, что основания для возмещения морального вреда в порядке реабилитации имеются, поскольку уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, истребуемый размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела№ 1-12/2023, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, и постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 25, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что ФИО2 является депутатом Городской Думы городского округа Кохма шестого созыва, а также директором МУП «Городская управляющая компания».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области с 15.03.2021 находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому событие преступления 01.12.2021 было переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Изначально ФИО2 допрашивался по делу в качестве свидетеля.

10.11.2021 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.11.2021 года указанная мера пресечения в отношении ФИО2 была отменена.

10.11.2021, 08.12.2021 ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением руководителя следственного управления СК РФ по Ивановской области от 08.04.2022 ФИО2 привлечен а качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

11.04.2022 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.04.2022, 14.04.2022 ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела, назначено3 экспертизы, с которыми обвиняемый ФИО2 и его защитникибыли ознакомлены.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 04.08.2023 года истец был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением от 30.01.2024 года судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор от 04.08.2023 года оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Информация о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Городская управляющая организация» публиковалась в средствах массовой информации в формате интернет-публикаций на сайтах «IvanovoNews», «Известно ру», ГТРК»Ивтелерадио», «MКRU Иваново», «Провинция.ру», «Кстати.NEWS» и была доступна для ознакомления широкому кругу граждан.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что на протяжении срока следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою репутацию, постоянном стрессе из-за длительной неопределенности своего положения, был вынужден участвовать в следственных действиях, каждое из которых вызывало большой стресс и переживания, участвовал в судебных заседаниях, был лишен возможности уехать отдыхать в период отпуска, на фоне стресса у него обострились хронические заболевания, проходил лечение в медицинских учреждениях.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он подозревался, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого, подозреваемого, подсудимого в совершении преступления, которого он не совершал, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2, будучи ранее не судимым, безусловно, испытывал нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что длительность уголовного преследования способствовала увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Исследованные в судебных заседаниях медицинские документы истца подтверждают развитие у негогипертонической болезни 2 ст., легкого тревожно-депрессивного расстройства.

Обстоятельства ухудшения психологического состояния здоровья истца, причинения ему глубокой психологической травмы в результате уголовного преследования также подтверждены показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелейБлыщик П.В., ФИО4, которые подтвердили наличие у истца сильных нервных переживаний в связи с длительным уголовным преследованием, что привело к подавленному, депрессивному состоянию, подорванному эмоциональному состоянию, что отражалось и на его поведении на работе и отношении в семье.

При этом суд учитывает, что в ходе уголовного преследования истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом истец не был лишен возможности вести прежний образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничение свободы передвижения, поскольку в системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения.

Доказательств того, что со стороны следователей истцу было отказано в разрешении на временные выезды за пределы региона, в связи с чем истец был лишен возможности выезда в отпуск за пределы своего места жительства, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность и характер уголовного преследования, категорию преступления, по которой осуществлялось уголовное преследование как изначально, так и после переквалификации, обвинение предъявленное истцу, количество уголовно-процессуальных действий и необходимость ознакомления истца с результатами каждого из них, возраст истца, объем и степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, период нахождения под подпиской о невыезде, длительность такого ограничения, нахождение в статусе обвиняемого, подсудимого, данные о личности истца, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет составлять сумма в размере 450 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025.

Судья Т.В. Цветкова