Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018 ~ М-1723/2018 М-1723/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 09.12.2016 года истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb серийный номер 353288075339063, стоимостью 49 989 руб. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов на системной плате. 23.03.2018 года ответчик получил претензию истца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. В предусмотренный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 49 989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки на дату вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспаривает, денежные средства для оплаты стоимости товара в размере 49 989 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет суда и истец их может получить. Перевод денежных средств был произведен на депозит суда в связи с тем, что возникли сомнения по определению лица, приобретшего товар, кроме того, потребитель уклонился от получения ответов, направленных на претензию. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов на производство экспертизы считает завышенными. В отношении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb серийный номер 353288075339063, стоимостью 49 989 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается договором купли-продажи № 18440 от 09.12.2016 года. товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 49 989 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно акта экспертизы № 5.90.3 от 21.03.2018 года,выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb серийный номер 353288075339063 имеются дефекты – не включается, причиной дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате, дефект носит производственный характер, механических повреждений; повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением; повреждений, вызванных попаданием инородных предметов; повреждений, вызванных использованием не оригинальных аксессуаров; несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Не выявлено нарушений правил эксплуатации товара. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, итоговая стоимость устранения неисправности 21 219,31 руб. Стоимость аппарата аналогичной марки на день экспертизы составляет 30 223 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно политики компании Apple ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила, пояснив, что платежным поручением № 224 от 25.04.2018 года денежные средства в размере 49 989 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» для выплаты истцу на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области № 40302810000001000006 ИНН <***> КПК 631501001, поскольку потребитель уклонился от получения направленных в его адрес ответов на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу изложенного, направленные в адрес потребителя ответы на претензию считаются полученными последним.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в депозит суда суду представлено платежное поручение № 24 от 25.04.2018 года.

Указанные доводы представитель истца в судебном заседании не оспорила.

Согласно положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Уклонение потребителя от получения ответа на претензию, суд расценивает как обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению продавцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, и признает перечисление денежных средств на депозит суда обоснованным и подтверждающим факт добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика.

Находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 49 989 руб. подлежат передаче истцу ФИО1

Согласно Акта от 15.05.2018 года произведен фактический возврат некачественного товара покупателем ФИО1 продавцу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», проверка качества товара ответчиком произведена только в ходе судебного разбирательства.

Судом не принимаются возражения представителя истца о безусловной обязанности ответчика перечислить денежные средства на реквизиты, указанные в досудебном претензии, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия подписана ФИО1, а грузополучателем в накладной указано иное лицо (л.д. 7). При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для внесения денег в депозит суда, предусмотренные п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.03.2018 года ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается отметкой о вручении и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 02 апреля 2018 года включительно.

Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу 27 марта 2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки, однако потребителем не получен в связи с уклонением последнего от получения корреспонденции, были предприняты две неудачные попытки вручения корреспонденции, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В указанном ответе ответчик извещает потребителя о необходимости проведения проверки качества товара, однако дата проведения проверки указана не была.

После обращения истца в суд с данным иском, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 327 ГК РФ, денежные средства в размере 49 989 руб. для передачи покупателю 25.04.2018 года внес на депозит суда в УСД в Самарской области.

В силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ дата внесения денежных средств на депозит суда считается датой исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 25.04.2018 года посредством внесения денежных средств в депозит суда, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя за каждый день просрочки.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 03.04.2018 года по 25.04.2018 года, что составляет 22 дня, соответственно, исходя их стоимости товара на день рассмотрения дела, установленной представленной истцом суду экспертизой в размере 30 223 руб., неустойка составляет 6 649,06 руб.

Указанный математический расчет неустойки представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспорили.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Между тем, требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено ответчиком добровольно 25.04.2018 года, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 700 руб. (неустойка- 200 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 350 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2018 года и расписки от 14.03.2018 года истцом оплачены юридические услуги урегулированию спора, связанного с продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 21.03.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Кроме того, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены ответчиком на основании выводов данного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 9 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Судом установлено, что представленная доверенность выдана истцом для представления интересов в связи со спором по договору купли-продажи от 09.12.2016 года смартфона Apple iPhone 6S 16Gb серийный номер 353288075339063, то есть конкретно по спору, рассмотренному в данном судебном заседании, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 12 400 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Самарской области передать ФИО1 денежную сумму в размере 49 989 рублей, полученную от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по платежному поручению № 224 от 25.04.2018 года, плательщик АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва (возврат за товар по иску ФИО1).

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: