Приговор № 1-182/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 23 октября 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

их защитников – адвокатов Цыбанкова Д.П.,

ФИО5,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...> ранее судимого:

- 19 марта 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 16 июня 2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2018 года, около 23 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись между собой о совершении хищения имущества из припаркованных на территории Фокинского района г.Брянска автомашин, действуя совместно во исполнение указанного единого умысла, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, прибыли к д.№ <адрес>. Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО4, в свою очередь, пройдя к автомашине «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, разбил стекло ее водительской двери и проник в ее салон, оттуда забрал автомагнитолу <...> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с указанным имуществом они скрылись.

Затем, 27 июня 2018 года, около 00 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО4, продолжая совместно действовать во исполнение указанного единого умысла, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, прибыли к д.№ <адрес> Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместно открутив клеммы, они вдвоем сняли 2 принадлежащие ФИО2 аккумуляторные батареи <...> стоимостью 4057 рублей каждая, установленные на автомашине «МАН», государственный регистрационный знак №, после чего с указанным имуществом скрылись.

<...> похитив при указанных обстоятельствах принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество, ФИО3 и ФИО4 впоследствии им распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 3000 рублей, а ФИО2 – значительный имущественный ущерб на общую сумму 8114 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью и, каждый в отдельности, суду показали, что 26 июня 2018 года, находясь около 20 часов на остановке общественного транспорта «Брянск-2», они договорились похитить имущество из автомобилей, припаркованных на территории Фокинского района г.Брянска. Около 23 часов этого дня у д.№ <адрес> они увидели припаркованный легковой автомобиль. После этого ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой с целью недопущения пресечения их действий посторонними, а ФИО4, разбив камнем его водительское стекло, залез в его салон, отсоединил автомагнитолу, после чего, забрав ее, они убежали. Затем, проходя 27 июня 2018 года около 00 часов 10 минут у д.№ <адрес> они увидели припаркованный грузовой автомобиль. Убедившись, что посторонние граждане поблизости отсутствуют, они подошли к аккумуляторному отсеку машины, совместно сняли с него крышку, вдвоем отсоединили клеммы с двух находящихся там аккумуляторов, после чего забрали их и скрылись.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что около 17 часов 26 июня 2018 года он припарковал свой автомобиль «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, у д№ <адрес>. Около 07 часов 40 минут 27 июня 2018 года он обнаружил, что водительская дверь автомашины была открыта, ее стекло – разбито, а из салона была похищена автомобильная магнитола <...> стоимостью 3000 рублей. Впоследствии, ФИО3 и ФИО4 сознавались ему в совершении хищения указанного имущества.

В заявлении от 27 июня 2018 года ФИО1 сообщил о хищении из автомашины принадлежащей ему автомагнитолы <...> имевшем место в период с 17 часов 26 июня 2018 года до 08 часов 27 июня 2018 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года у ФИО1 изъята коробка от автомобильной магнитолы <...>

Из справки ООО <...> от 27 июня 2018 года следует, что стоимость похищенной у ФИО1 автомагнитолы составляла 3000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 – отца потерпевшего ФИО1, 27 июня 2018 года, около 09 часов, сын сообщил ему о хищении из его автомашины автомагнитолы.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года следует, что в автомашине ФИО1 автомагнитола отсутствует.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 27 июня 2018 года, около 09 часов, от своего мужа Свидетель №1 узнала, что с принадлежащего ей автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, припаркованного около д.№ <адрес> были похищены 2 аккумуляторные батареи <...> стоимостью 4057 рублей каждая. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 сообщили ей о хищении данного имущества ими.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – супруга потерпевшей ФИО2 следует, что 27 июня 2018 года, около 09 часов, подойдя к припаркованному у д.№ <адрес> и принадлежащему последней автомобилю «МАН», он обнаружил отсутствие 2 аккумуляторных батарей, о чем сообщил жене.

В заявлении от 27 июня 2018 года ФИО2 сообщила о хищении двух принадлежащих ей аккумуляторов, имевшем место в период с 12 часов 26 июня 2018 года до 09 часов 27 июня 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, в принадлежащей ФИО2 автомашине «МАН» установлено отсутствие двух аккумуляторных батарей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, в указанном ФИО3 и ФИО4 месте у д№ <адрес> обнаружены 2 аккумуляторные батареи <...> в которых, согласно протоколу осмотра предметов от 17 июля 2018 года, ФИО2 узнала похищенные у нее.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость 2 похищенных у ФИО2 аккумуляторных батарей составляла 8114 рублей.

В протоколах явок с повинной от 27 июня 2018 года ФИО3 и ФИО4 сообщили о совершении ими в ночное время 27 июня 2018 года хищения автомагнитолы из автомобиля «Фиат», припаркованного <адрес> а затем – хищения 2 аккумуляторных батарей с грузового автомобиля, припаркованного <адрес>

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 21 и 22 августа 2018 года, ФИО3 и ФИО4, находясь у д.№ <адрес> и у д№ <адрес>, продемонстрировали обстоятельства совершения ими хищения имущества ФИО1 и ФИО2, имевшего место в ночь с 26 на 27 июня 2018 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной.

Данные в судебном заседании подсудимыми признательные показания, их показания, данные при проверке на месте, сообщенные ими в явках с повинной сведения, а также исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, логичны, последовательны, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, не содержат существенных противоречий. Добровольность написания явок с повинной и достоверность изложенных в них сведений подтверждена подсудимыми в судебном заседании, оснований для их самооговора, а равно для их оговора потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем указанные показания и явки с повинной судом кладутся в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, а также получения документов соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Судебная экспертиза, заключение которой исследовано в судебном заседании, проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы, выводы эксперта объективны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения судебной экспертизы нарушен не был, заключение экспертов соответствуют требованиям закона.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что в период совершения преступления и в настоящее время у ФИО4 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако последний в момент преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО4, в период декомпенсации может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него и других лиц, в связи с чем ФИО4 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатром.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО4 - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, затем, действуя совместно и согласованно, стремясь к достижению единой цели и взаимно дополняя совершаемые каждым из них действия, в течение короткого промежутка времени из расположенных недалеко друг от друга автомашин <...> похитили имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 3000 рублей, а также ФИО2 общей стоимостью 8114 рублей, причинив тем материальный ущерб на указанные суммы, который для последней, с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также стоимости похищенного, является значительным, указанные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает их молодой возраст и семейное положение, положительные характеристики, данные им с места регистрации и проживания, а также участковым по месту регистрации, в отношении подсудимого ФИО3 – удовлетворительную характеристику, данную ему участковым по месту фактического проживания, а в отношении подсудимого ФИО4 – также наличие у него заболевания, положительную характеристику с места осуществления неофициальной трудовой деятельности, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба и принесение устных извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании вины, но также в сообщении следственному органу подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, роли каждого в нем и способе распоряжения похищенным имуществом, что позволило обнаружить и изъять часть похищенного и установить имеющие значение обстоятельства, а в отношении подсудимого ФИО4 – также его состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Несмотря на указанные данные о личностях подсудимых и наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое подсудимым ФИО3 совершено в период наличия судимости за совершение небольшой тяжести преступления против собственности. В этой связи, принимая во внимание, в соответствии со ст.67 УК РФ, равное участие обоих подсудимых в совершенном преступлении и одинаковое влияние действий каждого из них на достижение преступного результата, суд считает справедливым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер данного наказания судом определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, ввиду наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них исполнения определенных обязанностей.

Ввиду того, что у ФИО4 имеется психическое заболевание, которое может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него и других лиц, и выводом комиссии экспертов о том, что он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатром, суд, в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99, ст.100 и ч.1 ст.104 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения в его отношении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем коробка от автомагнитолы и 2 аккумуляторные батареи подлежат возвращению законным владельцам – потерпевшим ФИО1 и ФИО2, 2 липкие ленты – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО3 на следствии и в суде, а также по оплате проведения товароведческой экспертизы, учитывая установленную в судебном заседании имущественную несостоятельность подсудимых, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4, наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных ФИО3 и ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить к ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <...> - вернуть законному владельцу ФИО1;

- <...>, - вернуть законному владельцу ФИО2;

- <...> - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов и проведения товароведческой экспертизы, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков