Апелляционное определение № 33-110/2026 33-5059/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-002279-76

Дело № 2-2458/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-110/2026
27 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мирное» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мирное» (далее – СНТ «Мирное») указав, что 06 октября 2017 года между ней и СНТ «Мирное» был заключен договор инвестирования в строительство объекта – газопровода, расположенного в пределах территории СНТ «Мирное» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Поддубное, тер СНТ Мирное.

Срок выполнения работ по строительству газопровода 9 месяцев с момента внесения денежных средств. Обязательства истцом по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательств по обеспечению реализации инвестиционного проекта не выполнил.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя услуги по строительству газопровода, отказа в удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор инвестирования в строительство объекта от 06 октября 2017 года, взыскать с СНТ «Мирное» уплаченные 190 000 рублей, а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуги) в размере 190 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с СНТ «Мирное» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору 190 000 рублей, неустойка в сумме 190 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 195 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, а всего 635 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком СНТ «Мирное», в лице представителя ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований оказать.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, возникшие из договора бытового подряда. Судом не учтены предмет и цель внесения истцом денежных средств. Такие выводы суда не соответствуют ни условиям договора инвестирования, ни фактическим обстоятельствам.

При принятии решения суд первой инстанции был ограничен лишь доказательствами, представленными истцом. Всего состоялось одно предварительное и одно основное судебное заседание. При этом представитель ответчика явился в суд в судебное заседание, по итогам которого было принято решение, о чем ему выдана соответствующая справка, однако не был приглашен в зал суда, в связи с чем не смог воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, что привело к принятию неверного решения. По этой же причине ответчик также был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пояснения председателя СНТ «Мирное» и на документы, приобщенные к апелляционной жалобе, настаивая на необходимости при толковании заключенного договора принимать во внимание буквальное значение слов и выражений, приведенных в нём, настаивает, что договор является инвестиционным, был заключен с целою строительства газопровода на землях общего пользования товарищества и получения имущественных прав на результат инвестиционной деятельности.

В этой связи инициативная группа граждан, куда также входила и ФИО1, приняли решение организовать сбор денежных средств для последующей оплаты работ по проектированию и строительству газопровода на территории СНТ «Мирное». Инвестиции стали собирать под ответственность и на счет юридического лица СНТ «Мирное», председатель которого от имени товарищества мог подписывать договоры подряда с юридическими лицами на проектирование и строительство газопровода на землях общего пользования.

В ходе реализации задуманного проекта, часть инвестиционных денег была потрачена СНТ «Мирное» на проект газопровода и его частичное строительство. В последующем для продолжения строительства газопровода членами товарищества в 2019 году было создано ТСН «Мирное», а после ПГЭК «МИРГАЗ» председатель которого продолжил строительство газопровода с учетом уже ранее вложенных денежных средств, в том числе и ФИО1, и за счет паевых взносов от вновь вступающих в кооператив членов. Все права по договору подряда на строительство газопровода были переданы от СНТ «Мирное» к ПГЭК «МИРГАЗ», а также были переданы оставшиеся денежные средства инвесторов. Каких-либо денежных средств инвесторов в СНТ «Мирное» не имеется. Доказательств нецелевого использования инвестиций СНТ «Мирное» истцом не представлено, газопровод на землях общего назначения (с учетом собранных денег) частично построен и проходит по землям общего пользования.

В соответствии с соглашением от 10 марта 2020 года о передаче прав и обязанностей по договору подряда с условиями безвозмездной передачи незавершенного строительством объекта (газопровода), где первоначальным заказчиком было СНТ «Мирное», вторым заказчиком ТСН «Мирное», новым заказчиком стал ПГЭК «Миргаз», и построенный газопровод, денежные средства инвесторов, документы, относящиеся к строительству газопровода были переданы новому заказчику, т.е. ПГЭК «Миргаз», который принял обязательства завершить строительство газопровода на территории СНТ «Мирное».

Данная инвестиционная деятельность граждан предусматривала коммерческий риск в виде нехватки средств для строительства газопровода по всей территории товарищества, потому как проект подразумевал приход новых инвесторов, которых не было, что не позволило закончить строительство газопровода по всему товариществу.

Обращаясь же в суд с иском о взыскании с СНТ «Мирное» денежных средств по договору инвестирования и оставаясь членом кооператива ПГЭК «Миргаз», с учетом внесенного паевого взноса по истребуемому договору, ФИО1 получает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика, чему также не была дана оценка в решении суда первой инстанции, так как представитель истца об этом умолчал, а представитель ответчика не смог донести данную информацию до суда по причинам, указанным выше.

Некоммерческое садоводческое товарищество, которым является СНТ «Мирное» - это форма объединения граждан, которые совместно владеют и управляют садовыми (дачными) участками. Товарищество создано, чтобы упростить процесс управления совместной собственностью и решения бытовых вопросов, каждый владелец участка в СНТ — это член товарищества с правом голоса. СНТ является юридическим лицом, имеющим право представлять интересы членов коллектива, но не является коммерческой структурой, не занимается подрядом, строительством и т.п. работами, годовой бюджет товарищества состоит и складывается из членских и обязательных взносов всех собственников недвижимости, расположенных в границах СНТ из которых от имени СНТ производятся оплаты по всем текущим расходам.

Полагает, что приведенные в своей совокупности обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и необходимости отказа в иске ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке жилого дома с КН №, находящихся по адресу: <адрес>.

Такие земельный участок и жилой дом расположены в пределах территории СНТ «Мирное».

СНТ «Мирное» включен в Единый государственный реестр юридических лиц 23 апреля 2009 г., основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь в суд, истец указывала, что между сторонами 06 октября 2017 г. был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось обязательство ответчика построить газопровод до земельного участка истца и передать результат инвестиционной деятельность в собственность истца, однако такие обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив условия договора инвестирования на строительство объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, предметом которого являлось строительство газопровода до земельного участка истца.

Указав, что предметом договора в конечном итоге являлась газификация жилого дома истца ФИО1, что свидетельствует о том, что результат работ истица намеревалась использовать для личных, бытовых нужд, суд посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договором инвестирования был предусмотрен срок выполнения обязательств ответчиком до 03 августа 2019 г., при этом СНТ «Мирное» принятых на себя обязательств не исполнило, а истец, направив претензию, отказалась от исполнения договора, правомерно потребовав возврата уплаченных денежных средств в сумме 190 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 190 000 рублей, а также в связи с нарушением срока окончания работ, неустойки за период с 04 августа 2019 г. по 05 апреля 2025 г., с учетом законодательного ограничения размера неустойки, в сумме 190 000 рублей.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ФИО1 нравственных страданий и с учетом требований о разумности и справедливости, судом первой инстанции взыскана в пользу истца денежная компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 195 000 рублей.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая, что они не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать, как отношения по договору строительного подряда, сделан судом безотносительно к имеющимся в деле доказательствам.

В действующем законодательстве не закреплены нормы, регламентирующие существенные условия инвестиционного договора.

Инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало дать оценку возникшим между сторонами правоотношений. Суду необходимо было дать оценку правовой природе договора, исходя из толкования его условий (ст. 431 ГК РФ), а также из обстоятельств его заключения и исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 г. между истцом ФИО1, как инвестором (далее Инвестор), и СНТ «Мирное», как получателем инвестиций, (далее Получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования в строительство объекта (л.д. 9-15).

Предметом такого договора являлись обязательства сторон совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Строительство газопровода», где Инвестор осуществляет целевое финансирование, а Получатель инвестиций обеспечивает вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, и осуществляет целевое использование предоставленных инвестиций (п. 2.1. договора).

Результатом инвестиций – газопровод на землях общего пользования (п. 1.5 договора).

Строительство результата инвестиций осуществляется в соответствии с разработанным проектом (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора инвестиции предоставляются Инвестором до 28 июня 2018 г., путем стопроцентного инвестирования в сумме 190 000 рублей.

В силу п. 5.1. договора срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности составляет 9 месяцев и исчисляется со дня передачи инвестиций Инвестором Получателю инвестиций.

Реализация инвестиционной деятельности осуществляется Получателем инвестиций собственными и (или) привлеченными силами, выбор привлекаемых третьих лиц осуществляется согласно протоколу общего голосования Инвесторов.

Получатель инвестиций может привлекать на договорной основе строительные, научные, правовые и иные организации реализации функций заказчика, проектировщика, генподрядчика и иных функций, если это необходимо для достижения результата инвестиционной деятельности (п. 5.2, п. 5.2. договора).

Право собственности Инвестора на Результат инвестиционной деятельности оформляется Получателем инвестиций в течение 90 рабочих дней со дня получения акта законченного строительства объекта газораспределительной системы.

В соответствии с п. 6.2. договора, получатель инвестиций обязуется: обеспечить целевое использование получаемых Инвестиций в соответствии с условиями Договора, подготовку строительной площадки, управление строительством, осуществление контроля за ходом в строгом соответствии с проектом и условиями Договора СНиП, техническими регламентами и правилами производства строительно-монтажных работ, оплату работ третьих лиц и иных необходимых работ и услуг, координацию деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных организаций.

Для достижения результата инвестиционной деятельности обеспечить и произвести выполнение строительных работ; работ по устройству и присоединению сетей наружных коммуникаций: газоснабжение; работ по обустройству подъездных путей к объекту, благоустройство территории (п. 6.2.4 договора).

Согласно п.п. 6.2.10 и 6.2.11 договора, получатель инвестиций обязался обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии. После сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать результат инвестиционной деятельности инвестору по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, внесение истцом ФИО1 в период с 09 октября 2017 по 03 ноября 2018 гг. 190 000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 Кодекса).

Согласно статье 974 Кодекса в число обязанностей поверенного входит: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Оценивая приведенные выше условия договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СНТ «Мирное», приняло обязанности, детализированные в п. 6.2, преимущественно организационно-распорядительного и контрольного характера: «обеспечить целевое использование», «подготовку площадки», «управление строительством», «осуществление контроля», «координацию деятельности организаций». Формулировка «обеспечить и произвести выполнение работ» (п. 6.2.4) указывает не на собственное производство, а на организацию процесса.

Выбор подрядчиков осуществляется, согласно договору, на основании протокола общего голосования Инвесторов, что указывает на представительскую функцию СНТ по организации волеизъявления группы финансирующих лиц.

Предметом договора является не создание газопровода руками СНТ, а совершение комплекса юридических и фактических действий, направленных на достижение результата (газификация) за счет средств Инвестора. СНТ (поверенный) обязано: заключить договоры с проектировщиками и подрядчиками (юридические действия), проконтролировать их работу, осуществить расчеты с ними за счет полученных инвестиций, организовать приемку и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из представленных условий договора от 06 октября 2017 и приведенных норм гражданского законодательства, правовая природа отношений между ФИО1 и СНТ «Мирное» должна быть квалифицирована именно как договор поручения (глава 49 ГК РФ), а не как договор строительного подряда.

Вместе с тем, такая квалификация возникших между сторонами отношений, не лишает ФИО1 права на защиту, но меняет правовой режим такой защиты.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответственность СНТ «Мирное» по договору поручения наступает не за ненадлежащее качество работ (как для подрядчика), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей поверенного (ст. 973, 974 ГК РФ), предусмотренных заключенным договором, а также за нерациональное использование средств, неумелый выбор подрядчиков, отсутствие должного контроля, непредставление отчета и пр.

Таким образом, обстоятельствами подлежащими установлению в ходе разрешения настоящего спора являлось исполнение принятых СНТ «Мирное» обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела в рамках данной квалификации (надлежащее ли исполнение обязанностей поверенным, наличие и размер неиспользованных средств, факт представления отчета), в предмет доказывания не вошли и оценке не подверглись.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что на основании разработанной проектной документации, 27 сентября 2017 года в целях исполнения принятых обязательств по договору инвестирования в строительство объекта, СНТ «Мирное» был заключен с ООО «Западная магистраль» договор подряда №150-ЗМ-09/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение СНТ «Мирное» пос. Поддубное Гурьевского района».

С целью продолжения строительства газопровода низкого давления 14 февраля 2019 г. было создано ТСН «Мирное» (л.д. 125-133).

Свои права и обязанности как заказчика, СНТ «Мирное» передало на основании дополнительного соглашения к договору подряда №150-ЗМ-09/17 к ТСН «Мирное» 26 июня 2019 г. (л.л. 62).

В последующем, 05 марта 2020 г. был создан потребительский газо-эксплуатационный кооператив «Миргаз» (ПГЭК «Миргаз»), к которому на основании соглашения от 10 марта 2020 года перешли обязанности по участию в строительстве газопроводная низкого давления на территории СНТ «Мирное» (л.д. 134-135).

Согласно указанному трехстороннему соглашению СНТ «Мирное» и ТСН «Мирное» передали, а ПГЭК «Миргаз» принял права и обязанности по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

Одновременно с подписание соглашения СНТ и ТСН приняли обязательства передать ПГЭК копии первичных документов, технические условия, проектную документацию, незавершенный строительством объект – газопровод низкого давления, а также денежные средства, оставшиеся на счетах СНТ и ТСН.

СНТ «Мирное» и ТСН «Мирное» на дату заключения соглашения оплачено подрядчику 4 836 509,90 рублей. На дату заключения соглашения задолженности у СНТ «Мирное» и ТСН «Мирное» по оплатам подрядчику не имеется.

Новый заказчик ПГЭК «Миргаз» приняло обязательства заключить договор с новым подрядчиком и завершить строительство газопровода низкого давления на территории СНТ «Мирное» для газификации жилых строений членов СНТ и собственников жилых строений (л.д. 134-135).

Таким образом, права и обязанности поверенного на основании указанного договора перешли от СНТ «Мирное» к ПГЭК «Миргаз».

Как следует из протокола общего собрания ПГЭК «Миргаз» от 15 марта 2020 г. ФИО1 была принята в члены кооператива (л.д. 139 оборот). Данным решением утвержден обязательный паевой взнос в сумме 190 000 рублей. Принято также решение, обязать всех членов кооператива внесших 190 000 рублей, внести на счет кооператива по 10 000 рублей в связи с увеличения сметных работ подрядчиков в ходе строительства газопровода.

Данным протоколом подтверждено принятие членами кооператива решения о заключении договора подряда на строительства части газопровода с ООО «Аэрокарт».

Как следует из ответа председателя ПГЭК «Миргаз» на запрос судебной коллегии, ФИО1 была принята в члены кооператива 15 марта 2020 г., в марте 2024 г. ФИО1 внесла на счет кооператива 70 000 рублей, которые были ей возвращены 03 марта 2025 года на основании её заявления об отказе от газификации.

В сентябре 2019 года была проведения ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мирное» за период с 01 октября 2017 по 26 сентября 2019 гг., с целью получения и списания денежных средств, предназначенных для газификации.

Согласно акту ревизии, после произведенных расчетов за работы, связанные со строительством газопровода, на 29 сентября 2019 года остаток денежных средств инвесторов составил 293 338,90 рублей. После возврата ФИО4 и ФИО5, отказавшихся от участия в инвестировании газификации, 104 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Оставшиеся 89 228 рублей были перечислены 06 декабря 2021 г. на счет ПГЭК «Миргаз» (л.д. 117-118, 120, 121, 122, 123).

Также следует отметить, из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжение СНТ «Мирное», следует, что генеральным подрядчиком ООО «Аэрокарт - Калининград» был предъявлен комиссии к приемке оконченный строительством подземный и надземный газопровод низкого давления (участок СНТ «Мирное») общей длиной 928,09 п.м., генеральным подрядчиком ООО «Западная магистраль» был предъявлен комиссии подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 572,12 п.м. Строительство осуществлялось в период с 20 ноября 2017 по 11 августа 2021 гг.

Основным требованием со стороны Инвестора при расторжении договора является возврат неиспользованных денежных средств, находившихся в управлении поверенного, и представление отчета (ст. 974 ГК РФ), а также возмещение убытков, причиненных действиями поверенного.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком условия договора инвестирования нарушены не были.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что СНТ «Мирное», как поверенный, исполнило принятые на себя по договору обязательства: организовало процесс строительства за счет средств инвесторов, целевым образом использовало эти средства, осуществило правопреемство в обязательствах в пользу созданного по инициативе самих инвесторов кооператива, куда была принята и истица, а конечный результат – газопровод на землях общего пользования – был построен и введен в эксплуатацию.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате уплаченных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

Равным образом отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку обязательства по нему были исполнены (ст. ст. 307, 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мирное» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи