Апелляционное постановление № 22-2056/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-435/2024

Судья Фролова Ж.В. Дело №22-2056


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО2, защитника Веретенниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2024 года в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Егорьевского городского суда от 15 июля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2021 года, его окончание 30 ноября 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение о замене наказания. Процитировав выводы суда о преждевременности такого решения, недостаточной трудовой занятости и двух погашенных взысканиях, ссылаясь на примеры из практики Верховного Суда России, ФИО2 просит учесть, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а суд должен был исследовать связанные с ними обстоятельства, руководствоваться всей совокупностью представленных сведений об осужденном. При этом, суд формально отнесся к состоявшимся трем поощрениям, и не учел незначительный характер нарушений, за которые были наложены взыскания. Автор полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, ФИО2 полагает, что суд не в полной мере принял во внимание представленные о его личности сведения. Так, он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен с 22 января 2024 года, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в школе и получил профессиональное образование, участвует в различных мероприятиях и поддерживает связь с родственниками. Он признал вину, не состоит на спец учетах, не имеет финансовой задолженности, характеризован положительно и ходатайство поддержано администрацией. Находит замену наказания принудительными работами достаточно обоснованной.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО2 в настоящее время характеризован положительно. Однако, он содержится в обычных условиях, лишь с конца января 2024 года стабильно трудоустроен, стабильно поощрялся исключительно в 2024 году, в остальное время поощрения отсутствовали. При этом, на него двукратно налагались взыскания, последнее из которых в январе 2023 года. Выявленные нарушения нельзя отнести к малозначительным, наоборот, они обладают систематичностью и достаточно грубы.

Таким образом, поведение осужденного в настоящее время возможно отнести к положительному, но необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что ФИО2 сможет стабильно трудиться, а затем и отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО2, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, включая о полученном образовании, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют. При этом, никакие обстоятельства сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений о ФИО2 и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев