Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-2515/2019 М-2515/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Дело № 2-2854/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указывая, что с (дата) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими был приобретен автомобиль (иные данные) Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 270 000 рублей, что подтверждается распечаткой с Интернет Сайта «Дром.ру» о стоимости аналогичных машин. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ? доли автомобиля в размере 135 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточняя исковые требования, с учетом выводов судебного эксперта просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ? долю спорного автомобиля в размере 95000 рублей, расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что фактически брачные отношения между нею и ФИО2 были прекращены (дата), так как в этот день ФИО2 нанес ей побои, после чего она, забрав свои вещи, ушла из дома и стала проживать совместно с их сыном отдельно от ответчика. Брак между нею и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи от (дата). Какого-либо согласия на продажу спорного автомобиля ответчиком она не давала, напротив, чтобы предотвратить продажу машины она забрала с собой подлинник ПТС, так как полагала, что без него продажу машины оформить нельзя. О том, что автомобиль продан ей стало известно только в суде. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ? долю спорного автомобиля в размере 95000 рублей, расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Габитова Е.В. исковые требования истца поддержала. Просила суд требования истца удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал на то, что он не претендует на свою долю в совместно нажитом с истцом на протяжении пятнадцати лет имуществе. Истец без предварительного соглашения вывезла из квартиры часть наиболее ценного совместно нажитого имущества: два компьютера стоимостью 60000 рублей, электропианино стоимостью 89900 рублей, золотые изделия стоимостью 15000 рублей, домашний архив, где хранились документы подтверждающие наличие данных вещей. С исковыми требованиями он не согласен, так как считает, что истец преднамеренно поставила перед собой цель - причинить ему материальный вред, о чем ему неоднократно высказывала. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью незаконного обогащения за его счет. Истец подала в суд заведомо необоснованный иск, в котором вводит суд в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля, так как с момента приобретения транспортного средства она знала его реальную стоимость в размере 10000 рублей. Спорный автомобиль на момент покупки и по настоящее время рыночной стоимости не имеет в связи с многочисленными дефектами, и продать его можно только по договорной цене. Истец оказывает эмоциональное давление. пытаясь создать его негативный образ, искажая факты и события. Истец поставила перед собой цель причинить ему материальный и моральный вред, о чем неоднократно высказывалась.

Дополнительно истец ФИО2 пояснил, что с 2013 он не проживает совместно с истцом одной семьей, хотя живут в одной квартире. У истца имеется игровая зависимость. Спорный автомобиль уже при покупке был в нерабочем состоянии, был приобретен за 10000 рублей как металлолом, после ДТП. Он хотел отремонтировать машину, но этого не сделал. (дата) он продал спорный автомобиль своей бывшей жене ФИО3 за 10000 рублей, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии, требовал ремонта. О том, что он будет продавать машину он неоднократно во время ссор, которые происходили после (дата), говорил ФИО1 Полагает, что стоимость автомобиля по судебной экспертизе завышена. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что (дата) она приобрела у своего бывшего супруга ФИО2 автомобиль (иные данные), за 10000 рублей для их совместной совершеннолетней дочери. Автомобиль был в нерабочем состоянии, не на ходу, за свой счет она отремонтировала машину, затратив на покупку новых деталей и ремонтные работы 189150 рублей. О том, что истец ставил ФИО4 в известность о намерении продать машину, ей (ФИО3) известно со слов бывшей свекрови, матери ФИО2

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено судом, с (дата) истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына. Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи от (дата), что подтверждается ксерокопией свидетельства о заключении брака и свидетельством о расторжении брака, и сторонами в суде не оспаривалось. Раздел совместно нажитого имущества между супругами Д-выми ранее не производился.

В период брака, (дата) в совместную собственность супругов Д-вых на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «(иные данные) Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается копией ПТС, и сторонами в суде также не оспаривалось.

Также судом установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи б/н спорный автомобиль (иные данные) был продан ответчиком ФИО2 своей бывшей супруге ФИО3, и при продаже продажная стоимость автомобиля указана в размере 10000 рублей. Для переоформления права собственности на автомобиль в ГИБДД ответчиком ФИО2 был оформлен дубликат ПТС, так как подлинный ПТС находился у ФИО1

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что она и ответчик ФИО1 проживали совместно семьей до (дата). После конфликта, произошедшего (дата), в ходе которого она была избита ответчиком, она вместе с их сыном, ушла из дома и стала проживать отдельно. Какого-либо согласия на продажу спорного автомобиля ответчиком она не давала, напротив, чтобы предотвратить действия ФИО2 по отчуждению машины, она забрала ПТС. О том, что машина продана ей стало известно в суде.

Суд принимает показания истца ФИО1 в качестве доказательств по делу, поскольку ее показания подтверждаются иными доказательствами.

В честности, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, согласно которому (дата) около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей после того как они вместе сходили в гости, нанес последней не менее четырех ударов кулаками в область головы, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль; подлинным паспортом транспортного средства (адрес) на спорный автомобиль, который ФИО1 предъявила суду.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически брачные отношения между ним и ФИО1 прекратились в 2013 году, несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная ответчиком расписка от (дата), согласно которой «ФИО1 обязуется погасить ипотечный кредит за квартиру, ежемесячно выплачивать алименты ФИО2 по 10000 рублей, с (дата) личные отношения являются свободными и после окончания погашения ипотечного кредита будет оформлен развод», по мнению суда не свидетельствует о том, что между сторонами были прекращены брачные отношения,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что супруги Д-вы состояли в фактически брачных отношениях до (дата), и спорный автомобиль был продан ответчиком после прекращения семейных отношений.

Как установлено судом, сторонами договор, изменяющий установленный законом режим имущества супругов, не заключался. Супруг, не согласный с отнесением имущества к общему имуществу супругов, должен опровергнуть презумпцию общности имущества, отсутствие таких доказательств влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов. Каких либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства ответчик суду не представил.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - автомобиля (иные данные) производство которой поручено ООО «Комплекс Эксперт П. С.».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Комплекс Эксперт П. С.» (№) от (дата) рыночная стоимость автомобиля (иные данные) на дату продажи – (дата) с учетом технического состояния составила 190 000 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата), последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку по квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества), имеющий сертификат судебного эксперта, стаж работы по специальности 15 лет, в том числе экспертом с 2017 года.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оспаривая стоимость спорного имущества, иной оценки ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен за 10000 рублей и продан им за 10000 рублей, и именно эта сумма подлежит разделу между сторонами суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, отчуждение спорного автомобиля было произведено ответчиком уже после прекращения брачных отношений с ФИО1 Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик распорядился автомобилем без ее ведома и согласия. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, данных в суде, при покупке автомобиля ей (ФИО3) не было известно о согласии истца о продаже ответчиком спорной машины.

То обстоятельство, что автомобиль продан последним за 10 000 рублей, правового значения как считает суд не имеет. Продав автомобиль по цене ниже рыночной по своему усмотрению, без согласия и вопреки воли истца, ФИО2 тем самым, как считает суд, необоснованно уменьшил стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. ФИО1 являясь законным собственником совместного имущества, вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль (иные данные) был приобретен супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака, следовательно, является их совместным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в виде спорного автомобиля и взыскания с ответчика в ее пользу компенсацию за ? доли стоимости автомобиля в размере 95 000 рублей (190000 рублей :2 = 95000 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО1 представлены договор (№)-к от (дата) на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость услуг по договору составила 3 500 рублей.

Согласно отчета об оценке транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»(№)-К от (дата) рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 260700 рублей.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводов судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 195000 рублей в связи с чем истец уменьшила исковые требования, суд приходит к необходимости о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 3 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - автомобиля (иные данные) 1998 года выпуска, производство которой поручено ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В подтверждении понесенных судебных расходов, истец представила чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата), согласно которому она оплатила стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 3500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019 года.