Апелляционное определение № 33-3568/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чудаева О.О. № 33-3568/2026

24RS0032-01-2024-004361-77

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 121233 рубля, судебные расходы в размере 51489 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 02.03.2023 ответчики, находясь в <адрес> сауны «Атлантида», расположенной по адресу: <адрес> повредили бильярдный стол, кийницу и напольное покрытие, что было зафиксировано сотрудниками полиции. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВСПК» стоимость материального ущерба составила 121 233 руб., в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 121 233 руб. 20 коп., расходы на составление заключения эксперта - 12 000 руб., расходы на представителя - 35 000 руб., почтовые расходы – 1333 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 489 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решением суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2, находясь с 21 час. 50 мин. 02.03.2023 по 00 час. 50 мин. 03.03.2023 в <адрес> сауны «Атлантида», расположенной по адресу: <адрес>, повредили бильярдный стол, кийницу и напольное покрытие.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу. В соответствии с представленным договором купли-продажи от 01.07.2017, заключенным между ФИО5 и ФИО1, последним приобретен бильярдный стол, киевница настенная, кий (4 шт), набор шаров (2 шт), треугольник для бильярда (2 шт), общая стоимость указанных товаров составила 235 100 руб., оплата подтверждается распиской (т1 л.д. 24-26).

В соответствии с представленным актом от 03.03.2023, подписанным администратором ФИО6 и горничной ФИО7, 03.03.2023 в <адрес> выявлена порча имущества: порвано напольное покрытие, повреждена стена, а также бильярдный стол и кийница, в связи с чем, вызван наряд полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Из представленных материалов проверки КУСП № от 03.03.2023 следует, что 03.03.2023 в дежурную часть ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, в сауне «Атлантида», повредили бильярдный стол, подставку для кия и линолеум. В ходе проверки было установлено, что в сауне в это время находились ФИО2 и ФИО3, которые вину в причинении материального ущерба не признали.

Обстоятельства причинения ответчиками заявленного ущерба также подтверждаются объяснениями администратора ФИО6 и помощником администратора ФИО7

22.03.2023 определением УУ ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков правонарушения (т.1 л.д.68-82).

Ответчики в ходе рассмотрения дела и проведения проверки сотрудниками полиции не поясняли о наличии каких-либо повреждений номера сауны до его использования. При этом, ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам полиции указывает, что он действительно находился в сауне «Атлантида», при этом, бильярдный стол упал в отсутствии каких-либо причин.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, пояснения ответчиков противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на то, чтобы избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Вопреки доводам жалобы, пояснения ответчиков какими –либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял их пояснения в качестве допустимого доказательства, расценивая данные пояснения как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ВСПК» №№ от 24.06.2025, согласно которому стоимость устранения последствий повреждения № по состоянию на 20.06.2025 составляет 121 233 руб. 20 коп. Данным заключением установлены повреждения линолеума, масляного рисунка на стене, бильярдного стола и киевницы (т.1 л.д. 171-187).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе пояснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО3, ФИО2, ФИО6, выводы экспертного заключения ООО «ВСПК», доводы и возражения сторон) обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в повреждении имущества истца и причинением имущественного вреда истцу.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом споре стороной истца представлено допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательств, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод о виновности ответчиков в повреждении имущества, принадлежащего истцу.

Определяя размер подлежащий возмещению суммы материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «ВСПК» №№ от 24.06.2025.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы жалобы относительно взысканных судебных расходов также подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции оценил сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультирование, составление претензии, искового заявления), представительства в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного размера.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026