Приговор № 1-159/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-159/2020

№ 1-159/2020

30RS0014-01-2020-000904-33


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 02 октября 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению <данные изъяты> расположенной <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение ресторана базы отдыха <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 2 бутылки водки, емкостью 1 литр каждая, марки «Белуга», стоимостью 1899 рублей 99 копеек каждая, на сумму 3799 рублей 98 копеек и денежные средства в сумме 300 рублей, всего на общую сумму 4099 рублей 98 копеек, принадлежащие <данные изъяты>

Впоследствии ФИО3 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 4099 рублей 98 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО8, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической арматуры сорвал навесной замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в помещение жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. Однако, в связи с отсутствием материальных ценностей в помещении дома, не смог довести свой преступный умысел до конца. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО3, выйдя во двор данного домовладения, при помощи металлической арматуры сорвал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая. В связи с отсутствием материальных ценностей в помещении сарая, ФИО3 направился к гаражу, где так же при помощи металлической арматуры сорвал навесной замок на двери гаража, незаконно проник в помещение гаража, но не найдя ничего ценного, ФИО3 направился к бане, где при помощи металлической арматуры сорвал навесной замок на двери бани, однако, в связи с отсутствием материальных ценностей в помещении, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил продукты питания: пиво «Варварка», объемом 1,3 литров, стоимостью 100 рублей, пиво «Чешское», объемом 1,3 литров, стоимостью 100 рублей, сок «Радуга», объемом 1,5 литра стоимостью 26 рублей, 3 шоколада «Твикс», стоимостью 34 рубля, на сумму 102 рубля, шоколадный батончик «Баунти», стоимостью 34 рубля, 2 шоколадных батончика «Сникерс», стоимостью 34 рубля, на сумму 68 рублей, шоколад пористый «Воздушный», стоимостью 58 рублей, вафельный рулет, стоимостью 65 рублей, чипсы «Принглс», стоимостью 120 рублей, чипсы «Лейс», стоимостью 100 рублей, 2 пачки кукурузных палочек «Читос», стоимостью 34 рубля, на сумму 68 рублей, сигареты «Ростовские», 11 пачек, стоимостью 83 рубля каждая, на сумму 913 рублей, всего на общую сумму 1754 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 Однако, ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а именно в помещении магазина «Алина» расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что вину в совершении покушения на кражу продуктов питания из магазина признает в полном объеме, с количеством и суммой похищенного имущества согласен полностью. Кражу имущества из ресторана на базе отдыха <данные изъяты> и покушение на кражу из жилого дома в <адрес>, не совершал. В период кражи из базы отдыха <данные изъяты> он был на чабанской точке ФИО13, это могут подтвердить сам ФИО13 и старший чабан по имени ФИО25. На базе отдыха, он никогда не был. Явку с повинной и признательные показания по краже из ресторана дал под давлением сотрудника полиции, который сказал, что совпали отпечатки пальцев рук, поэтому он согласился дать явку с повинной и признательные показания. На проверке показаний на месте на базе отдыха, все показывал наугад. Покушение на кражу из жилого дома в <адрес>, он не совершал, в это время также был на чабанской точке. Явку с повинной и признательные показания по данной краже дал также под давлением того же сотрудника полиции. Явку с повинной писал также наугад, место и время писал со слов сотрудника полиции. На проверке показаний на месте все показывал наугад.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными показаниями обвиняемого ФИО3 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 98-101, т.3 л.д. 34-38) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на животноводческой точке, в ночное время суток, он решил пойти в <адрес>, с целью употребить спиртное и прогуляться. По пути следования в поселок, он решил направиться на туристическую базу отдыха, которая находится недалеко от <адрес>, около берега реки. Выйдя к автодороге, он перешел трассу и прошел далее прямо по проселочной дороге, которая вела к берегу реки, повернул по направлению к <адрес> и пошел вдоль берега реки, где затем попал на территорию базы отдыха. Время было около <данные изъяты> и темно, дорогу он плохо помнит, но показать сможет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в здание и похитить что-нибудь из алкоголя. Осмотревшись вокруг, удостоверившись, что никого нет, находясь около большого здания, подобрал с земли кирпич, разбил стекло в окне, пролез вовнутрь помещения и прошел в комнату, где располагалась барная стойка, за ней он увидел две бутылки водки, объемом 1 литр каждая, по его мнению марки «Белуга». Также на барной стойке он увидел чашу, где внутри находились денежные средства в сумме 300 рублей, положив их к себе карман, он схватил две бутылки водки и снова вылез через данный проем. Затем, время было около <данные изъяты>, он таким же образом пошел по направлению к животноводческой точке. По пути следования на точку, в степной зоне он распил данную водку, сначала одну бутылку, а позже другую бутылку, пустые бутылки он выкинул в степной зоне. Придя на чабанскую точку, он лег спать. Вину свою в краже двух бутылок водки марки «Белуга» объемом 1 литр каждая и денежных средств в сумме 300 рублей совершенной с незаконным проникновением в помещение туристической базы, он признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, явка написана Вами собственноручно, подозреваемый ответил, да, явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на животноводческой точке, в ночное время суток, он решил пойти в <адрес>, с целью употребить спиртное и прогуляться. По пути следования в поселок, он решил направиться на туристическую базу отдыха, которая находится недалеко от <адрес>, около берега реки. Выйдя к автодороге, он перешел трассу и прошел далее прямо по проселочной дороге, которая вела к берегу реки, повернул по направлению к <адрес> и пошел вдоль берега реки, где затем попал на территорию базы отдыха. Время было около <данные изъяты> и темно, дорогу он плохо помнит, но показать сможет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в здание и похитить что-нибудь из алкоголя. Осмотревшись вокруг, удостоверившись, что никого нет, находясь около большого здания, подобрал с земли кирпич, разбил стекло в окне, пролез вовнутрь помещения и прошел в комнату, где располагалась барная стойка, за ней он увидел две бутылки водки, объемом 1 литр каждая, по его мнению марки «Белуга». Также на барной стойке он увидел чашу, где внутри находились денежные средства в сумме 300 рублей, положив их к себе карман, он схватил две бутылки водки и снова вылез через данный проем. Затем, время было около <данные изъяты> он таким же образом пошел по направлению к животноводческой точке. По пути следования на точку, в степной зоне он распил данную водку, сначала одну бутылку, а позже другую бутылку, пустые бутылки он выкинул в степной зоне. Придя на чабанскую точку, он лег спать. Вину свою в краже двух бутылок водки марки «Белуга» объемом 1 литр каждая и денежных средств в сумме 300 рублей совершенной с незаконным проникновением в помещение туристической базы он признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, явка написана Вами собственноручно, подозреваемый ответил, да, явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Во время его нахождения на чабанской точке, ФИО13 разрешал ему иногда выпивать, но так как ему было мало, он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты>, решил пойти пешком в <адрес>, чтобы купить спиртное, с собой у него было 300 рублей. Придя в село, в одном из магазинов, он купил банку пива «Жатецкий гусь» и пачку сигарет «Бонд Компакт», после чего пошел гулять по селу. Понимая, что спиртного ему не хватит, он стал искать место, где можно было бы взять водку. Проходя по одной улице, он заметил, что много домов по данной улице закрыты на замки, по всей видимости, там никто не проживает. Подойдя к одному из домов, он заметил, что во дворе много травы и понял, что там никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить оттуда спиртное и еду. Он вошел во двор через калитку, далее во дворе нашел металлическую арматуру и при помощи нее вскрыл замок на двери дома. Он прошел в дом, осмотрел его, но еды и спиртного он не нашел, после чего сел за стол, допил свое пиво, немного покурил и вышел во двор. Выйдя во двор, он решил поискать спиртное и еду в остальных постройках, расположенных во дворе дома. Взяв ту же арматуру, он вскрыл дверь сарая, но там так же ничего не нашел. Затем пошел в другие постройки двора, а именно в гараж и баню, но в них так же ничего он не нашел. Так как он не нашел ничего из спиртного и еды, он вышел со двора и направился назад на чабанскую точку. При этом банку от пива он оставил в доме на столе, а арматуру при помощи которой вскрыл двери он бросил где-то во дворе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На вопрос следователя, в какой период времени Вы пытались совершить кражу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он давал данные показания, подтверждает данные показания, показания давал добровольно, в присутствии следователя и адвоката. В настоящее время, он отказывается от данных показаний, так как показания, как и явки с повинной давал под давлением сотрудника полиции по имени Самат, которого при допросах не было. О том, что на него оказывали давление, что кражи из базы отдыха и покушение на кражу из жилого дома, он не совершал, следователю и адвокату, он не говорил, так как думал, что уже поздно об этом говорить. Перед допросом следователь его предупреждал и разъяснил, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний. Это ему было понятно и тем не менее, он дал признательные показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им, ранее в ходе предварительного следствия, по фактам совершения кражи имущества из базы отдыха <данные изъяты> и покушения на кражу имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО8, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны и логичны, совпадают между собой в деталях и согласуются с другими материалами дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания суд признает в качестве доказательства по уголовному делу, так как ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, адвоката. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника, какие-либо заявления и замечания о неправильности показаний или о применении недозволенных методов допроса, не поступили. Также, ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного заседания о том, что он не совершал кражу имущества из базы отдыха «Поплавок» ООО «Раскаты» и покушение на кражу имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО8, расценивает как средство защиты, так как показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла проник в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где похитил продукты питания.

(л.д. 133 том 1)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО17 принята явка с повинной от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла проник в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где похитил продукты питания. (л.д. 134 том 1)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет её в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она является директором <данные изъяты> то есть базы отдыха <данные изъяты> расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, который работает в <данные изъяты> в должности заведующего хозяйством. Он сообщил, что в кафе, расположенное на территории базы отдыха <данные изъяты> разбито стекло оконной рамы, и из кафе украли две бутылки водки марки «Белуга» емкостью 1 литр каждая, стоимостью 1899 рублей 99 копеек и денежные средства в сумме 300 рублей. После чего она сказала ему, чтобы позвонили в полицию. <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4099 рублей 98 копеек.

(т.2, л.д. 142-149)

Допрошенная в судебном потерпевшая ФИО8 показала, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилой дом в <адрес>, в данном доме она не проживает, но периодически проверять его. В последний раз проверяла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она отправила проверить дом свою дочь ФИО11, которая сообщила, что в дом кто-то проник, также открыты сарай и гараж. Она сообщила о данном факте в полицию. Приехав с сотрудниками полиции в <адрес>, она увидела, что двери в дом, сарай, баню, гараж были открыты. В доме, она увидела банку из-под пива и окурки от сигарет. Ничего похищено не было. В доме была в основном мебель, холодильник, другого имущества не было.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где продаются продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ему позвонил знакомый ФИО9 и сообщил ему, что в принадлежащем ему магазине, услышал, как бьют стекла, после чего он направился туда и увидел, что окно в магазине сломано и в него кто-то проник. Он сразу направился в принадлежащий ему магазин. Приехав, он убедился, что внутри магазина кто-то ходит, после чего позвонил в полицию. Когда приехал участковый уполномоченный ФИО17, он открыл дверь и зашли в магазин. В магазине он включил свет, и они обнаружили незнакомого ему человека, впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО3. Далее в ходе осмотра было обнаружено, что ФИО3 пытался похитить из его магазина: пиво «Варварка» объемом 1,3 литров стоимостью 100 рублей, пиво «Чешское» объемом 1,3 литров стоимостью 100 рублей, сок «Радуга» объемом 1,5 литров стоимостью 26 рублей, 3 шоколада «Твикс», стоимостью 102 рубля, шоколадный батончик «Баунти» стоимостью 34 рубля, 2 шоколадных батончика «Сникерс», стоимостью 68 рублей, шоколад пористый «Воздушный», стоимостью 58 рублей, вафельный рулет стоимостью 65 рублей, чипсы «Принглс», стоимостью 120 рублей, чипсы «Лейс», стоимостью 100 рублей, 2 пачки кукурузных палочек «Читос», стоимостью 68 рублей, сигареты «Ростовские» 11 пачек по 83 рубля каждая, на сумму 913 рублей, всего на общую сумму 1754 рубля.

(л.д. 163-165 том 2)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности заведующего хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он прибыл на территорию базы отдыха <данные изъяты> расположенную <адрес>, стал осматривать территорию, подойдя к зданию кафе, он обнаружил, что разбито стекло оконной рамы, после чего сразу позвонил управляющей базы отдыха ФИО6 Зайдя в помещение кафе, он обнаружил, что отсутствуют две бутылки водки марки «Белуга», емкостью 1 литр, а также денежные средства в размере 300 рублей. Он доложил о случившемся ФИО6

(л.д. 56-58 том 1)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО11 поехал в <адрес>, чтобы проверить дом тещи ФИО8 Приехав на место, они обнаружили, что двери в гараж, сарай, баню и дом были вскрыты, то есть были нараспашку. Пройдя в дом, на столе в кухне они обнаружили пустую банку из-под пива «Жатецкий гусь» и окурки сигарет марки «Бонд Компакт», далее они стали все осматривать и более ничего не обнаружили, ничего не было похищено. После чего его супруга сообщила о данном факте своей матери.

(л.д. 67-69 том 2)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО10 поехала в <адрес>, чтобы проверить дом своей матери. Приехав на место, они обнаружили, что двери в гараж, сарай, баню и дом были вскрыты. Пройдя в дом, на столе в кухне они обнаружили пустую банку из-под пива «Жатецкий гусь» и окурки сигарет марки «Бонд Компакт», далее они стали все осматривать и более ничего не обнаружили, ничего не было похищено. После чего она сообщила о данном факте своей матери.

(л.д. 70-72 том 2)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО3 видит во второй раз, ранее не был знаком, враждебные и неприязненные отношения не имеются. Он работает на базе отдыха <данные изъяты> Дату не помнит, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, когда на базу отдыха привезли ФИО3, вторым понятым была повар по имени ФИО27. ФИО3 был с конвоиром. Они сперва прошли к ограждению, потом пошли к ресторану. Между ограждением и рестораном примерно 150-200 метров. ФИО3 что - то говорил и показывал, но что именно, он сейчас уже не помнит. Обстоятельства, изображенные на фотографиях, он подтверждает. ФИО3 сам свободно все показывал, никто его не заставлял, на него никто не давил. На территории базы отдыха, человеку, пришедшему в первый раз, быстро найти ресторан, трудно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в степной зоне, <адрес> у него имеется чабанская точка, где старшим чабаном работает ФИО14 Также с ДД.ММ.ГГГГ помощником чабана работал ФИО1 На чабанской точке, он бывает периодически, до вечера, на ночь не остается. В основном он общается со старшим чабаном. ФИО14 и ФИО3 на чабанской точке жили в одном доме, но в разных комнатах, что они делали по ночам, он не знает. Уходил ли ФИО3 по ночам, он не знает и не видел, ФИО14 ему об этом не говорил. С чабанской точки, ФИО3 ушел в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно за 2-3 дня до кражи из магазина, то есть кражу в магазине ФИО3 совершил после ухода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает старшим чабаном на чабанской точке ФИО13, в степной зоне, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ помощником чабана работал ФИО3 В дневное время, ФИО3 постоянно бывал рядом, помогал по хозяйству. Жили в одном доме, но в разных комнатах. У ФИО3 была отдельная комната. По ночам за ФИО3, он не смотрел, не следил, что делал ФИО3 по ночам, он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ, где был ФИО3 ночью, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ тоже самое. Каждый день, ФИО3 он давал спиртное, по 200 грамм водки, так как ФИО3 постоянно просил об этом. Иногда ФИО3 просил добавить спиртное, дополнительно около 100-150 грамм. Если спиртное не давали ФИО3, то он обижался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым на двух проверках показаний на месте с ФИО3 в <адрес>, сперва по факту кражи в магазине, потом – краже из жилого дома. ФИО3 привезли под конвоем. ФИО3 был в нормальном, бодром состоянии, в подавленном состоянии не был, телесных повреждений у него не было. До проведения проверки, с ФИО3 никто из сотрудников не беседовал. ФИО3 в присутствии понятых, адвоката и сотрудников полиции, сам все рассказывал и показывал, как он совершил проникновение жилой дом в <адрес>, как проникал, говорил, что пил пиво. По окончании проверки, от ФИО3 замечаний не поступало. На ФИО3 давление кем – нибудь не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым на двух проверках показаний на месте с ФИО3 в <адрес>, сперва по факту кражи в магазине, потом – краже из жилого дома. ФИО3 был в нормальном, бодром состоянии, в подавленном состоянии не был. До проведения проверки, с ФИО3 никто из сотрудников не беседовал. ФИО3 в присутствии понятых, адвоката и сотрудников полиции, сам все рассказывал и показывал, как зашел во двор, через калитку, в гараж, в сарай, в дом. ФИО3 показывал сам, не путался. По окончании проверки, от ФИО3 замечаний не поступало. На ФИО3 никто давление не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 о том, что в принадлежащем ему магазине «Алина» по адресу: <адрес> разбили стекло. Он выехал на место происшествия. Зайдя в магазин, он обнаружил в нем мужчину с пакетом, в котором находились продукты питания. Данный мужчина был сразу задержан, впоследствии было выяснено, что его зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее от ФИО3 им была принята явка с повинной, в которой он чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов путем разбития оконного стекла оконного проема магазина <данные изъяты> хотел похитить продукты питания, явка была написана ФИО3 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Харабалинскому райоу для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 199-201 том 2)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. После задержания ФИО3 за совершение кражи в магазине в <адрес>, с ФИО3 была проведена беседа, в ходе которой ФИО3 дал объяснения по факту кражи имущества из ресторана на базе отдыха и кражи из дома. Он отобрал объяснения у ФИО3, который подробно рассказал обстоятельства совершения указанных краж, показания давал добровольно, без давления. Он принял от ФИО3 явки с повинной.

Показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - базы отдыха <данные изъяты> расположенной <адрес>, в ходе которого были изъяты осколки от стекол, фото следа обуви, чашка белого цвета.

(л.д. 9-13 том 1)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, как он совершил кражу с проникновением в помещение ресторана базы отдыха <данные изъяты>

(л.д. 105-112 том 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: 2 навесных замка черного цвета, банка из-под пива «Жатецкий гусь», 1 светлая дактопленка со следами рук, 2 светлых дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка со следом материи, 4 окурка от сигарет «Бонд Компакт», упакованные надлежащим образом.

(л.д. 242-245 том 1)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 рассказал и показал, как он пытался совершить кражу в домовладении, принадлежащем ФИО8 в <адрес>.

(л.д. 199-206 том 2)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО18 подтвердил данные ранее показания о том, что ФИО3 добровольно, без какого – либо давления с его стороны признался в совершении кражи из дома в <адрес>, с целью найти алкоголь и написал явку с повинной. Обвиняемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО18, пояснив, что совершил данное преступление.

(л.д. 169-172 том 2)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: пакет с продуктами питания, пакет с телефоном, наушниками, флаконом «Гвоздика», открытой пачкой сигарет, пакет с фрагментом кирпича, дорожная сумка с одеждой, полимерный мешок с одеждой, 8 светлых дактопленок со следами рук, 1 светлая дактопленка со следом материи, полимерный мешок с одеждой.

(л.д. 137-142 том 2)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пиво «Варварка», объемом 1,3 л, пиво «Чешское», объемом 1,3 л, напиток «Радуга», объемом 1,5 л, шоколад «Твикс», в количестве трех штук, шоколадный батончик «Баунти», шоколадный батончик «Сникерс», в количестве 2 штук, шоколад пористый «Воздушный», вафельный рулет в красной обертке, чипсы «Принглс», чипсы «Лейс», кукурузные палочки «Читос», в количестве двух штук, сигареты «Ростовские», в количестве 11 штук, мобильный телефон «Itel», наушники, флакон «Гвоздика», открытая пачка сигарет, внутри которой находятся 4 сигареты, фрагмент кирпича, дорожная коричневая сумка с одеждой, 2 полимерных мешка с одеждой, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом материи, жестяная бутылка из-под пива «Жатецкий гусь», 4 окурка от сигарет марки «Бонд», два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук.

(л.д. 41-50 том 2)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 пояснил и показал, как он пытался совершить кражу в магазине <данные изъяты> в <адрес>.

(л.д. 190-197 том 2)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на одном отрезке светлой дактопленки, с размерами сторон 38х35 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес>, оставлен ФИО3, его большим пальцем правой руки. Один след участка ладони руки на одном отрезке светлой дактопленки, с размерами сторон 72х33 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> оставлен ФИО3, его участком ладони правой руки.

(л.д. 213-220 том 2)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 себя считает психически здоровым, характеризует «нормальным». Цель экспертизы понимает. Вину по предъявленным эпизодам не отрицает. ФИО3 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. У него имеется врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации Астраханского ГБУЗ АО «ОКПБ» о его отставании в психомоторном развитии, о его крайне слабой успеваемости в общеобразовательной школе. Данное заключение подтверждается результатами проведенной ему в ДД.ММ.ГГГГ стационарной военно-врачебной экспертизы, в ходе которой и был установлен указанный диагноз, который в ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден в ходе стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При настоящем клиническом обследовании у ФИО3 выявлены такие девиации психической деятельности, как конкретный тип мышления, узкий кругозор, поверхностность суждений, слабые способности к абстрагированию и обобщению, скудность словарного запаса, эмоциональную прямолинейность, малый запас знаний при достаточной ориентировке в бытовых, житейских вопросах. Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, критических и прогностических функций и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующие следствие периоды, как это видно из материалов уголовного дела и из рассказа испытуемого, не было у него также и временных психических расстройств, что исключается последовательностью, целенаправленностью его действий, адекватным речевым контактом с окружающими, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий указанных периодов. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д. 121-124 том 2)

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступлениям.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищение имущества из базы отдыха <данные изъяты> и покушение на кражу имущества из жилища ФИО8, полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и письменным доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 98-101, т.3 л.д. 34-38), рассказавшего об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом его допросы проводились в присутствии защитника. По окончании допросов от ФИО3 и его защитника заявлений и замечаний о применении к ФИО3 недозволенных методов допроса, не поступило.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 не подтвердили алиби ФИО3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на чабанской точке ФИО13

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что первоначальные признательные показания им были даны под воздействием сотрудника полиции, суд воспринимает как способ защиты подсудимого ФИО3, данные доводы опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО18 о том, что какое-либо воздействие на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО3 добровольно дал признательные показания и написал явки с повинной. Следователи ФИО19 и ФИО20, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что все следственные действия с участием ФИО3 проводились в присутствии защитника, адвоката, посторонние лица при проведении следственных действий не присутствовали. По окончании проведения следственных действий от ФИО3, либо его защитника заявления о понуждении его к даче показаний или применении недозволенных методов допроса, не поступали. ФИО3 при проведении первоначальных следственных действий, все показания давал добровольно, сам без какого-либо принуждения демонстрировал свои действия при проведении проверки показаний на месте.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно проник в помещение ресторана базы отдыха <данные изъяты> расположенного <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил спиртное и денежные средства, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей 98 копеек.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в помещение ресторана базы отдыха, путем разбития оконного стекла, вопреки воле собственника <данные изъяты>

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> ФИО3, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, сарай, гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, однако, в связи с отсутствием материальных ценностей, довести свой преступный умысел до конца не смог.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, помещения, путем срыва навесных замков со входных дверей, вопреки воле собственника ФИО8

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил товарно - материальные ценности на общую сумму 1754 рублей, принадлежащие ФИО21, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в помещение магазина, путем разбития оконного стекла, вопреки воле собственника ФИО21

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признательные показания и раскаяние в содеянном по факту покушения на кражу имущества из магазина, состояние его здоровья, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 судим по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и в период испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, продолжает совершать преступления, в связи с чем, суд считает правильным отменить условное осуждение ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ невозможно без изоляции его от общества, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степени реализации ФИО3 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Itel», наушники, флакон «Гвоздика», открытую пачку сигарет, внутри которой находятся 4 сигареты, дорожную коричневую сумка с одеждой, 2 полимерных мешка с одеждой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – возвратить ФИО1; 1 светлую дактилоскопическую пленку со следом материи, жестяную бутылку из-под пива «Жатецкий гусь», 4 окурка от сигарет марки «Бонд», два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, керамическую белую чашу, 1 светлую дактилоскопическую пленку со следом материи, 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, 2 навесных замка с ключами, фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить; пиво «Варварка», объемом 1,3 л, пиво «Чешское», объемом 1,3 л, напиток «Радуга», объемом 1,5 л, шоколад «Твикс», в количестве трех штук, шоколадный батончик «Баунти», шоколадный батончик «Сникерс», в количестве 2 штук, шоколад пористый «Воздушный», вафельный рулет в красной обертке, чипсы «Принглс», чипсы «Лейс», кукурузные палочки «Читос», в количестве двух штук, сигареты «Ростовские», в количестве 11 пачек, хранящиеся у законного владельца ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2, сняв все ограничения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Itel», наушники, флакон «Гвоздика», открытую пачку сигарет, внутри которой находятся 4 сигареты, дорожную коричневую сумка с одеждой, 2 полимерных мешка с одеждой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – возвратить ФИО3; 1 светлую дактилоскопическую пленку со следом материи, жестяную бутылку из-под пива «Жатецкий гусь», 4 окурка от сигарет марки «Бонд», два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, керамическую белую чашу, 1 светлую дактилоскопическую пленку со следом материи, 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, 2 навесных замка с ключами, фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить; пиво «Варварка», объемом 1,3 л, пиво «Чешское», объемом 1,3 л, напиток «Радуга», объемом 1,5 л, шоколад «Твикс», в количестве трех штук, шоколадный батончик «Баунти», шоколадный батончик «Сникерс», в количестве 2 штук, шоколад пористый «Воздушный», вафельный рулет в красной обертке, чипсы «Принглс», чипсы «Лейс», кукурузные палочки «Читос», в количестве двух штук, сигареты «Ростовские», в количестве 11 пачек, хранящиеся у законного владельца ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 ноября 2020г. приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменен:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, его явки с повинной по преступлениям, связанным с тайным хищением имущества из помещения ресторана базы отдыха <данные изъяты> совершенном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и покушением на тайное хищение имущества из жилища, помещения, принадлежащих ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.