Решение № 2-957/2018 2-957/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-957/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 373489 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934 рубля 90 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что 07 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 353000 рублей, под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные средства, однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи, с чем по состоянию на 18 мая 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 373489 рублей 68 коп., из них ссудная задолженность – 302279 рублей 07 коп., задолженность по уплате процентов – 65461 рубль 41 коп., сумма задолженности по неустойке – 5749 руб. 20 коп. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26.04.2018г. отменено. Ответчик требования банка до настоящего времени не выполнил, не погасил задолженность по кредитному договору, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ермаковского районного суда была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 07 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 353000 рублей, с выплатой процентов в размере 23% годовых, на 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий «потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (9951 руб. 24 коп.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Последнее гашение задолженности произведено им в полном объеме 09 июня 2017 года.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика 10.01.2018 года было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 373489 рублей 68 коп, из них: ссудная задолженность – 302279 рублей 07 коп., задолженность по уплате процентов – 65461 рубль 41 коп., сумма задолженности по неустойке – 5749 руб. 20 коп.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 373489 рублей 68 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2016 года в размере 373489 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934 рубля 90 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года