Решение № 2-3763/2025 2-3763/2025~М-3248/2025 М-3248/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3763/2025

№ 2-3763/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004695-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2013. В обоснование заявленных требований указало, что указанный договор был заключен между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором; договорные обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена; 27.12.2016 кредитор уступил право требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь 16.11.2021 уступил право требования истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 111 373,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341,20 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.05.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

27.12.2016 между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, по которому право требования по спорному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в свою очередь 16.11.2021 уступил право требования по кредитному договору истцу.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются выписками из реестров прав требования. В соответствии с указанными договорами истец получил права требования к ответчику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по договору составила 111373,33 руб. При этом взыскатель обращался в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебный приказ, выданный 20.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области на основании заявления взыскателя, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 25.09.2025.

То есть как на дату обращения к мировому судье, так и на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности для взыскания с ответчика кредитной задолженности истек.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании судебных издержек и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года

Судья (подпись) И.Н. Николаенко