Апелляционное постановление № 10-7394/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0218/2025

Судья фио № 10-7394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов фио, Савельевой Н.О., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Григорьевой Л.А., фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Григорьевой Л.А., фио, Савельевой Н.О. и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

фио, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2003 года по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения фио и фио и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 44 уголовных дела, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту похищения и безвестного исчезновения фио, по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио, по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио, по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 июня 2025 года.

По подозрению в совершении преступлений 13 ноября 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1, фио, которым в тот же день предъявлено обвинение.

13 ноября 2024 года в отношении ФИО1, 14 ноября 2024 года в отношении фио в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 06 марта 2025 года продлен срок содержания ФИО1, фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Савельева Н.О. и Чернышов В.В. в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывают, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания ФИО1 под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий. Оценивая предъявленное ФИО1 обвинение, оспаривают обоснованность подозрения его причастности к инкриминируемому преступлению, полагая, что в его действиях возможно усматриваются лишь признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 163 УК РФ, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Отмечают, что ФИО1 имеет тесные связи с Россией, а именно: наличие постоянного места жительства, семьи, состоящей из жены, сына и внуков, легальный источник дохода. Просят постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитники Савельева Н.О., Чернышов В.В. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что по уголовному делу допущена неэффективность расследования; следственные действия не проводятся; риски того, что ФИО1 может скрыться, отсутствуют; ФИО1 длительное время содержится под стражей, положительно характеризуется, оказывает помощь участникам СВО.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьева Л.А. в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также доказательства причастности фио к убийству фио (труп фио не обнаружен), а также свидетельствующие о намерении фио скрыться от органов следствия и суда, оказательства воздействие на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио имеет возможность проживать в своей собственной квартире, является кормильцем семьи. Полагает, что суд не изучил в полном объеме материал о продлении меры пресечения фио, не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и не привел результаты его рассмотрения в решении. Просит избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шкаликов Г.А. в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 считает, что принятое решение является формальным, так как суд не привел в постановлении мотивированных выводов в обоснование продления обвиняемому срока содержания под стражей; судом учитывалась только тяжесть инкриминируемого преступления. Указывает на то, что фио имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес в адрес, готов являться по первому вызову следователя, ранее от следствия не скрывался, хотя был осведомлен о возбуждении уголовного дела, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, имеет благодарности, является законопослушным гражданином и положительная характеристика его личности не влияет на то, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на волокиту со стороны следствия, отсутствие события преступления и доказательств причастности к нему ФИО2 Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый фио и защитники Григорьева Л.А., Шкаликов Г.А. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемых ходатайств следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванных ходатайств. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1, фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1, фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1, фио под стражей, полагая невозможным их освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1, фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, связанной с длительным характером деятельности преступной группы и давностью преступлений, совершенных в условиях неочивидности. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1, фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания обвиняемого фио

Представленная стороной защиты и изученная судом апелляционной инстанции копия протокола дополнительного допроса обвиняемого фио не ставит под сомнения выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения.

На данный момент ФИО1, фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, фио судом первой инстанции учитывались их возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1, фио не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 6 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: