Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1164/2026

№ 2-3313/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003850-04

судья Страмилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Торговый центр» ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, учредителя ООО «Торговый центр» Л

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Торговый центр» и ФИО1 был заключен договор подряда строительно-отделочных работ на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ подвального помещения здания торгового центра «Центральный» по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс ремонтных работ подвального помещения здания торгового центра с применением материалов заказчика и передать объект заказчику, а заказчик принять объект и оплатить определенную договором цену. При производстве работ ответчик выдал на имя истца доверенность для приобретения необходимых для производства работ материалов, на основании которой, истец закупал необходимые материалы. Подрядчик выполнил работы на сумму 2940000 рублей, из которых оплачено 1230000 рублей, остаток долга на момент подачи иска составил 1710000 рублей. Период выполнения работ с <Дата> по <Дата> Подрядчик дважды в адрес ответчика направлял акты выполненных работ для подписания и оплаты выполненных работ, мотивированного отказа не поступило. Факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки дополнительных работ по правилам ст. 720 ГК РФ. Ответчик, подписанный договор подряда, акт приема-сдачи оказанных услуг, истцу не вернул, мотивированного возражения к акту истцу не направил. При повторном направлении актов ответчик также возражения не направил. Поскольку услуги были оказаны, они подлежат оплате. За ненадлежащее исполнение денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <Дата> Просил суд взыскать с ответчика ООО «Торговый центр» задолженность по оплате работ в размере 1710000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 674325,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченных услуг, оказанных ФИО1 с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа, начиная с <Дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 1710000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 788919,06 рублей за период с <Дата> по <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченных услуг, оказанных ФИО1 с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа, начиная с <Дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Торговый центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1696372,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 782632,10 рублей за период с <Дата> по <Дата> Взыскано с ООО «Торговый центр» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченных услуг, оказанных ФИО1 с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа, начиная с <Дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 244-248).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, счета на оплату, пояснения свидетелей, судебную практику других регионов, ссылаясь на решение суда, положения ст.ст. 314, 395, 432, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 56, 57, 79, 131, 132, 148, 150, 320, 321, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», указывает, что с требованием об оплате выполненных работ на спорную сумму ИП ФИО1 обратился в адрес ответчика только <Дата>, то есть спустя 33 месяца после того, как последний, не завершив окончательное выполнение строительных работ в подвале торгового центра, покинул объект. Таким образом, истец не может в настоящее время требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, так как ответчик был лишен возможности в 2022 г. в разумный срок принять результат выполненных работ, в том числе проверить объем и перечень выполненных строительных работ. Если фактической сдачи-приемки выполненных работ ни в 2022 г., ни в последующем не было, то соответствующий акт сдачи-приемки не может быть составлен. Считает, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на заявленную в иске сумму. Поскольку истец не завершил оговоренный сторонами объем строительных работ, ответчик вынужден был в целях окончания ремонта в подвале <Дата> заключить новый договор подряда с другим исполнителем ИП ФИО3 и оплатить ему 195760 рублей с перечнем выполненных работ. Истцом не представлен расчет сумм, в том числе размер долга, а приложенный акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не являются расчетом. Так, в акте приемки выполненных работ на сумму 2940000 рублей в качестве даты составления указано <Дата>, что не соответствует действительности. Акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке в 2025 г., на что указывают две одинаковые записи на странице 4 акта в графе 3. Факт изготовления в 2025 г. акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, датой составления которых указано <Дата>, также подтвердил истец в суде <Дата>, таким образом, указанный акт приемки выполненных работ не является достоверным документом. Кроме того, данный акт в нарушение требований Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, не был составлен на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), который является первичным документом и позволяет оценивать заказчику качество и объем выполненных подрядчиком строительных работ. Журнал учета выполненных работ, а также общий журнал учета работ подрядчиком не оформлялись и не предъявлялись заказчику. Кроме того, истцом необоснованно включено в акт приемки выполненных работ в качестве затрат истца приобретение им строительных материалов: сетка сварная из арматурной проволоки 400 кв. м. (пор. №), раствор кладочный цементный M100 6,12 куб. м. (пор. №), краска для внутренних работ (пор. №), двери стальные утепленные двупольные 5 шт., (пор. №), комплект скобяных изделий для отдельных полотен однопольных входных дверей 5 комплектов (пор. №), плитка керамическая неглазурованная для полов гладкая 20 кв. м. (пор. №), кирпич керамический лицевой 1000 шт. (пор. №), раствор кладочный цементно-известковый М50 0,46 куб. м. (пор. №), так как отсутствовала договоренность о приобретении строительных либо отделочных материалов для нужд ООО «Торговый центр» за счет средств истца. Истец в своем иске (абзац 1) утверждает, что применялись материалы заказчика. Об этом же свидетельствуют приложенные истцом к исковому заявлению копии счетов на оплату строительных материалов от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, в которых покупателем указано ООО «Торговый центр», а также приобщенные ответчиком документы, подтверждающие факт приобретения стройматериалов и инструментов для ремонта на собственные средства ООО «Торговый центр», а именно: сухих строительных смесей для штукатурки, шпатлевки, грунтовки, различного строительного инструмента, керамогранита для укладки на пол, плиточного клея и затирки для швов, товарного бетона, витража, витрин и дверей из алюминия, металлоконструкций, каркаса, керамогранита и плитки для облицовки лестницы и стен входа в подвал, плитки для облицовки санузла. Кроме того, истцом не выполнялось устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем, хотя данный вид работ истцом необоснованно включен в акт приемки выполненных работ (пор. №), как выполненный ИП ФИО1 на площади 735 кв. метров. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что с истцом отсутствовала договоренность о приобретении строительных либо отделочных материалов для нужд ООО «Торговый центр» за счет средств истца. Утверждения истца о том, что им покупались на собственные денежные средства строительные материалы и инструменты для нужд ООО «Торговый центр», которые он обосновывает наличием соответствующих доверенностей от ООО «Торговый центр», не могут быть положены в основу судебного решения, так как при их внимательном изучении видно, что ООО «Торговый центр» как потребитель и плательщик выдает доверенность ФИО1 для получения товарно-материальных ценностей, она не наделяет истца правом покупки и оплаты указанных материалов от имени ответчика. Истец не представил суду ни одного документа, подтверждающего его затраты на приобретение стройматериалов и инструментов. Фактически указанные работы выполнены гражданами КНР, которых нанял ответчик. Однако суд, не устранив данное противоречие, встал на сторону истца. Вышеизложенные обстоятельства также указывают на недостоверность акта приемки выполненных работ, следовательно, не являются обоснованными утверждения истца о выполнении им строительных работ на сумму 2940000 рублей. В иске не указан объем и перечень оплаченных строительных работ, а также необоснованно с 1610000 рублей до 1230000 рублей занижен размер денежных средств, которые ООО «Торговый центр» в качестве оплаты перечислило на расчетный счет истца. Фактически ИП ФИО1 в срок с 30 марта по <Дата>, в том числе авансом, оплачено 1610000 рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами. Доводы истца о том, что он дважды направил акты выполненных работ для подписания и оплаты выполненных работ, однако мотивированного отказа и возражения не поступило, о том, что подписанный договор подряда ответчик не вернул, в связи с чем истец полагает, что заказчик был извещен о необходимости приемки выполненных строительных работ и обязан незамедлительно приступить к приемке, а также подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их, не соответствуют действительности. Полагает, что суд без доказательств на основании лишь утверждения истца о получении им 1230000 рублей при отсутствии банковских выписок о движении по счетам ФИО1, уведомлений о поступлении денежных средств на расчетный счет истца, платежных поручений пришел к выводу о том, что истец получил в качестве оплаты лишь указанную им же сумму, и вывод о том, что остаток составляет 1710000 рублей. Судом не выяснен статус истца ФИО1 на момент заключения договора. Сведения из налоговых органов не запрашивались. Кроме того, к участию в деле не привлечен генеральный директор ООО «Торговый центр», который при определенных обстоятельствах несет субсидиарную ответственность по долгам общества. Также к участию в деле не привлечен учредитель ООО «Торговый центр» Л, который приопределенных обстоятельствах несет субсидиарную ответственность по долгам общества. Так, в случае последующего привлечения генерального директора ООО «Торговый центр» или учредителя ООО «Торговый центр» Л к гражданской ответственности в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве они уже не смогут оспорить обоснованность возникновения долга и сумму долга по настоящему иску и судебному решению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказа в полном объеме.

В апелляционной жалобе (не привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица) Л выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норма материального и процессуального права. Приводя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика, полагает, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле, тем самым нарушил и ограничил его процессуальные права. Суду было известно, что он является учредителем ООО «Торговый центр», в связи с чем и вел переговоры, обсуждал условия проведения ремонта с ФИО1, оплату, объем работ и сроки. Отмечает, что при определенных условиях может нести субсидиарную ответственность по долгам общества. В случае последующего привлечения его как учредителя ООО «Торговый центр» к гражданской ответственности в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве он уже не сможет оспорить обоснованность возникновения долга и сумму долга по настоящему иску и судебному решению. Просит решение суда отменить, допустить его к участию в деле, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не направляло.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав представителя ответчика, ФИО5, истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Торговый центр» и ФИО1 был заключен договор подряда строительно-отделочных работ на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ подвального помещения здания торгового центра «Центральный» по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс ремонтных работ подвального помещения здания торгового центра с применением материалов заказчика и передать объект заказчику, а заказчик принять объект и оплатить определенную договором цену.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 2 940 000 рублей, из которых оплачено 1 230 000 рублей, остаток долга на момент подачи иска составил 1 710 000 рублей; период выполнения работ с <Дата> по <Дата>; подрядчик дважды в адрес ответчика направлял акты выполненных работ для подписания и оплаты выполненных работ, мотивированного отказа не поступило.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что из иска следует, что применялись материалы заказчика, об этом же свидетельствуют приложенные истцом к исковому заявлению копии счетов на оплату строительных материалов от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, в которых покупателем указано ООО «Торговый центр», а также приобщенные ответчиком документы, подтверждающие факт приобретения стройматериалов и инструментов для ремонта на собственные средства ООО «Торговый центр», а именно: сухих строительных смесей для штукатурки, шпатлевки, грунтовки, различного строительного инструмента, керамогранита для укладки на пол, плиточного клея и затирки для швов, товарного бетона, витража, витрин и дверей из алюминия, металлоконструкций, каркаса, керамогранита и плитки для облицовки лестницы и стен входа в подвал, плитки для облицовки санузла; истцом не выполнялось устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем, хотя данный вид работ истцом необоснованно включен в акт приемки выполненных работ; утверждения истца о том, что им покупались на собственные денежные средства строительные материалы и инструменты для нужд ООО «Торговый центр», которые он обосновывает наличием соответствующих доверенностей от ООО «Торговый центр», не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку ООО «Торговый центр» как потребитель и плательщик выдало доверенность ФИО1 для получения товарно-материальных ценностей, оно не наделяло истца правом покупки и оплаты указанных материалов от имени ответчика; истец не представил суду ни одного документа, подтверждающего его затраты на приобретение стройматериалов и инструментов.

Приведенные выше доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам, истцом в качестве доказательства их стоимости представлен акт о приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому всего по акту стоимость составила 2 940 000 рублей.

Возражая против указанной суммы, ответчик в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы отказался, поскольку в нежилом помещении позднее был произведен ремонт, в связи с чем определить стоимость работ, выполненных истцом в 2022 г., в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком представлены счета-фактуры и платежные поручения об оплате строительных материалов, используемых машин и механизмов, которые судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами оплаты ответчиком стоимости строительных материалов по объекту, в котором выполнялись работы истцом, а также машин и механизмов, используемых при выполнении работ (т. 1 л.д. 105-155).

Учитывая, что иных доказательств стоимости работ, кроме акта о приемке выполненных работ, составленного специалистом ФИО6 по заказу истца, сторонами не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять данный акт в качестве доказательства, однако из общей стоимости подлежат исключению материалы на сумму 1 200 822,11 рублей, а также эксплуатация машин и механизмов 103654,47 рублей, по основаниям приведенным выше. Также из указанной стоимости подлежит исключению стоимость по позициям 15, 22, 23 локального сметного расчета на сумму 11571,20 рублей, 1536,10 рублей, 519,80 рублей. Поскольку учет стоимости некоторых работ произведен дважды, что подтверждается показаниями в суде первой инстанции специалиста ФИО7, данные суммы также исключены судом первой инстанции, и решение суда в данной части стороной истца не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает доказанным факт оплаты ответчиком стоимости работ в сумме 1 610 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сведениями банка, представленными в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 50-57).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда составит в сумме 11896,32 рублей (2940000-1200822,11-103654,47-11571,20-1536,10-519,80-1610000).

Доказательств того, что истцом работы были выполнены некачественно, ответчиком не представлено, а доводы о том, что часть работ истцом не была выполнена, в связи с чем ответчик заключил договор подряда с иным лицом, сами по себе не подтверждают факт уклонения истца от выполнения части работ, либо то, что работы выполнены некачественно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и определяя период их взыскания, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам не относится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с <Дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае являются санкцией за неисполнение денежного обязательства с <Дата> по <Дата>, суду надлежало проверить, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика. От разрешения данного требования зависел размер процентов, взыскиваемых в пользу истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда, проценты в данном случае являются санкцией за неисполнение обязательства, соответственно, применяет разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, и взыскивает проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6195,07 рублей, начиная с <Дата> проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму оставшейся части долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

11 896,32

<Дата>

<Дата>

295

7,50%

365

721,11

11 896,32

<Дата>

<Дата>

22

8,50%

365

60,95

11 896,32

<Дата>

<Дата>

34

12%

365

132,98

11 896,32

<Дата>

<Дата>

42

13%

365

177,96

11 896,32

<Дата>

<Дата>

49

15%

365

239,56

11 896,32

<Дата>

<Дата>

14

16%

365

73,01

11 896,32

<Дата>

<Дата>

210

16%

366

1 092,12

11 896,32

<Дата>

<Дата>

49

18%

366

286,68

11 896,32

<Дата>

<Дата>

42

19%

366

259,38

11 896,32

<Дата>

<Дата>

65

21%

366

443,67

11 896,32

<Дата>

<Дата>

159

21%

365

1 088,27

11 896,32

<Дата>

<Дата>

49

20%

365

319,41

11 896,32

<Дата>

<Дата>

49

18%

365

287,47

11 896,32

<Дата>

<Дата>

42

17%

365

232,71

11 896,32

<Дата>

<Дата>

56

16,50%

365

301,16

11 896,32

<Дата>

<Дата>

56

16%

365

292,03

11 896,32

<Дата>

<Дата>

35

15,50%

365

176,82

11 896,32

<Дата>

<Дата>

2
15%

365

9,78

Итого:

1270

14,98%

6 195,07

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 11896,32 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6195,07 рублей, начиная с <Дата> проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму оставшейся части долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая жалобу Л, судебная коллегия полагает возможным оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях учредителя общества Л не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда не нарушены права Л и на него не возложены какие-либо обязанности. Наличие у Л заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 11896,32 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6195,07 рублей, начиная с <Дата> проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму оставшейся части долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционную жалобу Л оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>