Приговор № 1-524/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-524/2024

Уголовное дело № 1-524/2024

74RS0031-01-2024-004178-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

14 января 2024 года в дневное время ФИО1, находясь на проезжей части в районе подъезда № 4 <адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, а именно – кувалды, используемой в качестве оружия, которую подняла тут же со снега, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара данной кувалдой в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 390 "Д" от 07 мая 2024 года, открытый (рана мягких тканей в теменной области справа) вдавленный перелом правой теменной кости, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года); рану мягких тканей в левой затылочной области, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признала. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 14 января 2024 года в дневное время, находясь у себя дома, она в ходе телефонного разговора поругалась со своей знакомой по имени Алия, рядом с которой находилась незнакомая ей (ФИО1) женщина, которая вмешалась в разговор, стала высказывать претензии и недовольства, в результате чего и с ней тоже произошел словесный конфликт. Эта женщина предложила устроить "разборку", назначив встречу у дома <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Она (ФИО1) решила просто поговорить с обеими женщинами и вместе с бывшим супругом ФИО2 №1 пошла к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>. ФИО2 №1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, она увидела идущего им навстречу ранее незнакомого Потерпевший №1, в руке которого был молоток. В районе подъезда № 4 <адрес обезличен> Потерпевший №1 подошел к ним, и рукой толкнул её (ФИО1) в область шеи спереди, от чего она не устояла на ногах, т.к. было скользко, и упала на спину. При падении она ударилась головой о наледь на проезжей части. Молотка в руке у Потерпевший №1 уже не было, т.к. он до этого отбросил его в сторону. ФИО2 №1 сказал Потерпевший №1: "Ты кто такой?", и руками толкнул его в область грудной клетки. Потерпевший №1 начал падать, при этом схватил <ФИО>4 за куртку в области грудной клетки спереди, и тем самым потянул <ФИО>4 за собой. Мужчины вдвоем упали. Потерпевший №1 удерживал <ФИО>4 в положении лежа, держа руками его руки, а сам возвышался над ним, находясь в положении полусидя. Она (ФИО1) испугалась за <ФИО>4, разозлилась на Потерпевший №1 за то, что тот толкнул её, и решила причинить Потерпевший №1 физическую боль. Для этого, подняв со снега молоток с желтой рукоятью, похожий на кувалду, она нанесла им находящемуся к ней спиной Потерпевший №1 два удара молотком по голове, после чего отбросила молоток в сторону и отошла. После этого мужчины встали на ноги, стали разговаривать, но ударов больше никто никому не наносил. Она (ФИО1) обратила внимание, что на голове у Потерпевший №1 выступила кровь. После этого она (ФИО1) с ФИО2 №1 ушли к себе домой (том 1 л.д. 119-123, 151-155).

Свои показания ФИО1 воспроизвела в ходе проверки показаний на месте, проведенной с её участием, при этом она продемонстрировала механизм нанесения ею ударов кувалдой Потерпевший №1 и их локализацию (том 1 л.д. 129-135).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемой и обвиняемой, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований поставить под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления у суда не имеется. Показания подсудимой принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, так же как и протокол проверки её показаний на месте.

Кроме признательных показаний ФИО1, её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, 14 января 2024 года около 15:30 часов, когда он занимался ремонтом двери в подъезде, его соседка, имя которой он не помнит, попросила помощи, пояснив, что должны прийти какие-то ребята на "разборки". Он пошел вместе с соседкой, но когда подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, увидел там ФИО1 с мужем. Отбросив в сторону кувалду, которую до этого использовал в ремонте, он подошел к <ФИО>4 и спросил, что случилось, на что ФИО2 №1 ответил, что это не его дело. Между ними завязался разговор, в ходе которого они оба упали, поскольку на дороге, где они стояли, было скользко. Когда он начал вставать, почувствовал сначала один удар по голове, а затем сразу второй. Кто именно нанес ему удары, не видел, так как они были нанесены сзади, но кроме ФИО2 №1 рядом никого не было. От нанесенного удара сознание он не терял, самостоятельно встал на ноги и вместе с подошедшей в это время супругой отправился к себе домой. Поскольку из ран на голове у него пошла кровь, супруга вызвала ему карету скорой помощи, и его увезли в медицинское учреждение. После оказания первой помощи он отказался от госпитализации, и дальнейшее лечение проходил самостоятельно дома на основании рекомендации врача. В частности, супруга ему ставила прописанные врачом уколы, он принимал лекарственные препараты. ФИО1 он простил и просит строгого не наказывать, поскольку после случившегося она оказала ему помощь в приобретении лекарственных препаратов. Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет. Толкал ли он ФИО1 перед тем, как упал и получил удары по голове, не помнит.

Показания потерпевшего были получены с соблюдением требований УПК РФ. Указанные показания об обстоятельствах содеянного подсудимой подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы. Достоверность обстоятельств, которые изложены в показаниях потерпевшего, подтверждаются показаниями самой ФИО1, данными ей в период предварительного расследования показаниями свидетелей. Таким образом, суд признает показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что 14 января 2024 года в дневное время он употреблял спиртное, от ФИО1 ему стало известно, что у неё произошел словесный конфликт по телефону с ранее незнакомой женщиной, которая назначила встречу у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Он и ФИО1 направились на встречу вместе. У дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> он (ФИО2 №1) увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, в руке у которого был молоток яркого цвета. Потерпевший №1, выбросив молоток, подошел к ФИО1 и рукой толкнул её в область шеи, отчего та упала. Он (ФИО2 №1) руками толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, после чего Потерпевший №1 схватил его (<ФИО>4) за куртку в области грудной клетки спереди, начал падать и потянул его (<ФИО>4) вниз на снег. Они оба упали. Потерпевший №1 удерживал его в положении лежа, находясь в положении полусидя. В этот момент он (ФИО2 №1) увидел, как ФИО1, молча, удерживая в руках молоток, с которым пришел Потерпевший №1, нанесла последнему два удара молотком по голове. После этого он и Потерпевший №1 встали на ноги. ФИО1 отбросила молоток в сторону. Более ударов никто никому не наносил. Он (ФИО2 №1) увидел кровь на голове у Потерпевший №1 Конфликт был прекращен, поэтому он с ФИО1 ушли домой (том 1 л.д. 74-77, 78-81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 усматривается, что 14 января 2024 года в дневное время, когда она находилась у себя дома, у неё по телефону произошел конфликт с ФИО1 В ходе разговора она (ФИО2 №3) сказала ФИО1, что можно устроить "разборку", и предложила встретиться около своего дома по адресу: <адрес обезличен>. Затем она попросила соседа Потерпевший №1 выйти на улицу и поговорить с ранее незнакомыми ей людьми, с которыми возник конфликт. Потерпевший №1 сказал ей, что поговорит с ними. Вечером 14 января 2024 года она (ФИО2 №3) увидела Потерпевший №1 с перебинтованной головой, и последний рассказал ей, что женщина, которая шла разбираться к ней (ФИО2 №3), ударила Потерпевший №1 молотком по голове (том 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>5 следует, что 14 января 2024 года в послеобеденное время он пошел в магазин "Продукты" по адресу: <...>. Совершив покупки, он направился домой. Проходя мимо дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он увидел отчима своего друга – Потерпевший №1, который вышел из крайнего подъезда вышеуказанного дома с кувалдой яркого цвета. Потерпевший №1 подошел к ранее незнакомым ему (<ФИО>5) мужчине и женщине, которые шли по той же дороге у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, откинул в сторону кувалду, повалил мужчину на снег на дорогу. В это время женщина отбежала на несколько шагов, взяла в руку кувалду, подошла к Потерпевший №1 со спины, когда тот стоял на коленях, и ударила кувалдой Потерпевший №1 сзади по голове два раза. Потерпевший №1 закричал: "Что делаешь?!". Женщина сразу же отбросила кувалду в сторону. Затем Потерпевший №1 и мужчина оба встали, более никто не наносил никому ударов. На этом конфликт закончился (том 1 л.д. 102-107).

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что в дневное время 14 января 2024 года, находясь на улице, он увидел между подъездами <номер обезличен> и <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> своего отчима Потерпевший №1, напротив которого находились ранее незнакомые ему (<ФИО>6) мужчина и женщина. Они втроем о чём-то разговаривали. Мужчина кричал на Потерпевший №1 Он (<ФИО>6) начал двигаться в сторону отчима и увидел у Потерпевший №1 раны на голове, из которых шла кровь. До этого ран у Потерпевший №1 не было. Они пошли домой, где Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь (том 1 л.д. 91-95).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 14 января 2024 года в дневное время ее сожитель Потерпевший №1 вышел в подъезд <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с кувалдой, чтобы отремонтировать входную дверь подъезда. Спустя 20 минут кто-то из соседей постучал к ней в дверь и сообщил, что у Потерпевший №1 сильно разбита голова. Она (ФИО2 №2) вышла на улицу, где встретила своего сына с другом Никитой. Сын сказал, что Потерпевший №1 находится у дома <номер обезличен> по ул<адрес обезличен>. Пройдя к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, она увидела Потерпевший №1, у которого на голове были две раны, из которых шла кровь. Данных телесных повреждений у Потерпевший №1, когда он уходил из дома, не было. Она с Потерпевший №1 и сыном пошли домой, где она вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 увезли в больницу, где оказали помощь, но от госпитализации он отказался. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что последний не видел, кто причинил травму, но почувствовал два удара по голове, которые были нанесены сзади, когда между ним и ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной произошел словесный конфликт (том 1 л.д. 84-87).

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №2, <ФИО>6, <ФИО>5, ФИО2 №3, <ФИО>4 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 15 января 2024 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (томи 1 л.д. 1).

Согласно сообщению о преступлении, 15 января 2024 года в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано сообщение ГАУЗ "Городска Больница № 2 г. Магнитогорска" о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с травмой головы (том 1 л.д. 19).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 15 января 2024 года был осмотрен участок местности у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, а также квартира № <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где были изъяты кувалда и футболка со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 22-31).

Заключением эксперта № 390 "Д" от 07 мая 2024 года установлено, что у Потерпевший №1 имели место открытый (рана мягких тканей в теменной области справа) вдавленный перелом правой теменной кости, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года); рана мягких тканей в левой затылочной области, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинила (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Все эти повреждения возникли как минимум от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) в каждую из указанных областей (том 1 л.д. 49-50).

Заключением эксперта № 150 от 08 апреля 2024 года установлено, что на футболке, представленной на исследование, найдена кровь, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1; на кувалде найдена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным (том 1 л.д. 38-41).

Из протокола осмотра предметов видно, что с участием ФИО1 была осмотрена футболка темного цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, а также кувалда металлическая с полимерной прорезиненной рукоятью желтого цвета, при этом ФИО1 пояснила, что осматриваемой кувалдой она нанесла два удара в голову Потерпевший №1 14 января 2024 года (том 1 л.д. 136-142).

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что 14 января 2024 года ФИО1 в ходе ссоры, действуя из личного неприязненного отношения, возникшего вследствие противоправного поведения потерпевшего, взяла кувалду, и, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара в область головы.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер действий подсудимой, а именно: механизм, способ, локализация ударов – нанесение ею двух ударов кувалдой в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека. ФИО1 не могла не осознавать, что удары кувалдой, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, может причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен открытый (рана мягких тканей в теменной области справа) вдавленный перелом правой теменной кости, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены кувалдой, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО1, нанеся потерпевшему два удара кувалдой, действовала в целях самообороны, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у нее постоянного места жительства, осуществление ею трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании финансовой помощи потерпевшему в оплате его лечения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- футболку со следами вещества бурого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, - уничтожить,

- кувалду металлическую с полимерной прорезиненной рукоятью желтого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- копию карты вызова скорой медицинской помощи – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 03 июля 2024 года