Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10 – 26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е. Н.,

адвоката Лазебного П. В.,

при секретаре Селезневой А. Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.08.2017 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, прож: <адрес>, ранее судимому 27.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов

наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.01.2016 года в виде обязательных работ сроком на 400 часов заменено лишением свободы сроком на 39 дней

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала № № по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал о замене обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.01.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит суд применить к нему иное наказание не связанное с лишением свободы, а также исключить из обстоятельств, характеризующих его «употребление им наркотических средств» поскольку он их не употребляет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лесовская К. С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, судом установлено, что осужденный был ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания назначенного наказания, предупрежден об ответственности за уклонения от отбытия обязательных работ. Однако, несмотря на это, в течение длительного периода с 09.03.2016 года по 24.10.2016 года на обязательные работы не входил, сменил место жительства, не уведомив инспекцию.

За весь период ему было объявлено 6 официальных предупреждений, разъяснялись последствия дальнейшего отказа от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Однако, после этого ФИО1 своего отношения к отбытию наказания в виде обязательных работ не изменил, дважды в отношении его проводились розыскные мероприятия.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 не желает отбывать наказание в виде обязательных работ и пришел к верному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Выводы суда основаны на достоверных данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, которые в судебном заседании не отрицались и самим ФИО1.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при принятии данного решения необоснованно был принят в качестве характеризующего обстоятельства тот факт, что он употребляет наркотические средства не может быть принят судом как обоснованный, поскольку в описательно-мотивировочной части данного постановления отсутствует данная формулировка.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о том, что ему возможна замена на наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостно уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами либо лишением свободы.

Судом первой инстанции исследовался данный вопрос и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены обязательных работ лишением свободы.

Данное обстоятельство в постановление мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления начальника филиала № по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.08.2017 года в отношении ФИО1 , <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья