Апелляционное постановление № 22К-288/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Каштанов М.В. уг. № 22к-288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подозреваемой ФИО1,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Кузнецовой О.А. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, указав, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, будет иметь реальную возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Считает, что суд не выполнил требования ст. 99 УПК Российской Федерации, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, возраст, семейное положение, род занятий, наличие <данные изъяты> детей.

Обращает внимание, что ФИО1 является жителем <адрес>, гражданином Российской Федерации, на иждивении имеет <данные изъяты> детей, зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вину признала, добровольно написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, оказала медицинскую помощь потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия заместителя руководителя следственного отдела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных ее личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, <данные изъяты> детей, положительной характеристики, иные данные, характеризующие личность обвиняемой, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления и другими вышеперечисленными сведениями о личности обвиняемой.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина