Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-807/2020 М-807/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

44RS0002-01-2020-001243-78

Дело № 2-1159/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: .... 29.08.2014 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества проведена внеплановая выездная документарная проверка в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно, установлено, что на момент проведения проверки земельные участки находятся в едином ограждении. Общая площадь земельных участков по документам составляет 1818,17 кв.м. По результатам проведенных промеров установлено, что общая площадь земельного участка в ограждении составила 2472,67 кв.м. Таким образом, ограждение установлено с нарушением юридических границ, самовольно занята землями площадью 654,5 кв.м, со стороны пустыря и размещения пристройки за пределами земельного участка со стороны .... Правоустанавливающих документов на указанную площадь участка у субъекта проверки отсутствуют. По результатам осмотра земельного участка был составлен акт проверки земельного участка от 06.05.2014 № 17. 29.08.2014 было издано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ), в срок до 01.10.2014. 30.09.2014 в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 654,5 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, 30.09.2014 в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Впоследствии срок исполнения предписания по устранению нарушения был продлен до 29.10.2015. Отделом муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы была проведена проверка по результатам установлено, что земельный участок, относящий к землям государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, по адресу: ... примерной площадью 654,5 кв.м., не освобожден. На момент проверки площадь самовольного занятия составляет примерно 3103 кв.м., также заняты земли государственного лесного фонда. На самовольно занятом земельном участке расположены: часть капитального объекта с торговыми помещениями, некапитальные объекты, организована парковка автотранспорта, участок огражден. В отношении ФИО1 dd/mm/yy составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 28.01.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Костромы в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 23.11.2018 был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 44:27:050603:105 по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: ..., и земельных участков, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №, а именно: ..., кадастровый №, площадью 706 кв.м.; и ..., кадастровый №, площадью 707 кв.м. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 44:27:050603:112 расположено нежилое строение. На строении со стороны ... имеется вывески с надписями «Теплицы-беседки 504-309» и «Теплицы Надежда». Строение размещено по границам осматриваемого земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером: №. Несколько входов в строение оборудовано и со стороны земельного участка с кадастровым номером: №. Земельный участок с кадастровым номером: № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Территория с юго-западной стороны от строения является единой и включает в себя земельный участок с кадастровым номером: №, часть земельного участка с кадастровым номером: № и часть земельного участка с кадастровым номером: №. Земельный участок с кадастровым номером: №, часть земельного участка с кадастровым номером: № и земли, право государственной собственности на которые не разграничено с северо-западной стороны, находятся в едином кованном ограждении. На части земельного участка с кадастровым номером: № с южной стороны размещены металлические навесы, беседка, деревянные поддоны, бочки, а также складированы доски и организована автопарковка. То есть усматривается самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером: № из земель, право государственной собственности на которые не разграничено со стороны ..., общей площадью 840 кв.м. Руководствуясь ст.ст. 65, 26, 62 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 29.08.2014 по 30.06.2019 в размере 812366 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.06.2019 в размере 136419,49 руб.; всего взыскать: 948785,49 руб. Также истец просил суд обязать ФИО1 его за ее счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № и земли права государственной собственности на которые не разграничена общей площадью 840 кв.м. имеющих местоположение ... путем вывоза самовольно занятых земель металлических навесов, деревянных поддонов, беседок бочек, досок и демонтажа существующих ограждений установленных вне юридических границ земельных участков с кадастровым № по адресу: ... и с кадастровым номером № по адресу: ... в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих ли были привлечены ИП ФИО2 и ООО «Металико».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 29.08.2014 по 30.06.2019 в размере 812366 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.06.2019 в размере 136419,49 руб.; всего взыскать: 948 785,49 руб., требования об освобождении земельного участка не поддержаны в связи с добровольным удовлетворением данных.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Представитель ФИО1 ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию его здоровья, представив контрольный лист от 18.10.2020 из которого следует, что ему отказано в приеме по причине признаков ОРВИ, также в ходатайстве ФИО4 указал, что ФИО1 находится на самоизоляции.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, также направив заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в Москве по работе до 10.11.2020.

ООО «Металико» в судебное заедание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ходатайства представителя истца и третьего лица судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью 714+/-6 кв.м. с разрешенным использованием - зона индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок образован из ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 44:27:050603:106.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020 на данном земельном участке располагался объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, снятый с кадастрового учета 01.06.2017.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № площадью 706+/-9 кв.м. с разрешенным использованием для размещения административных зданий. Данный земельный участок образован из ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1413 кв.м.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № площадью 707+/-9 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок также образован из ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 44:27:050603:113 с юго-западной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2117+/-16 кв.м., относящимся к землям государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которым осуществляет истец.

Из материалов дела следует, что с 2014 года принадлежащий ФИО1 земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый № с западной части со стороны ... и с юго-западной части имел ограждение в виде забора из металлических прутьев, которое захватывало часть земельного участка с кадастровым номером № по ..., образуя с принадлежащим ФИО1 земельным участком единую территорию.

30 сентября 2014 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Красносельского муниципального района, Костромского района и г. Костромы вынесенном по результатам внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1, использующей земельные участки, расположенные по адресам: ..., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП за самовольном использовании земельного участка примерной площадью 645,5 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

29 августа 2014 г. было издано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 29.04.2015.

Данное предписание незаконным в установленном законом порядке не признавалось.

По заявлению ФИО1 от 23.04.2015 в котором она просила о продлении срока выполнения предписания в связи с предпринимаемыми ею мерами по оформлению самовольно занятого земельного участка, срок выполнения ФИО1 предписания был продлен до 29.10.2015.

То есть на тот момент факт самовольного использования земельного участка ФИО1 не оспаривался.

18 декабря 2015 г. на основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы № 1027-рок «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 в отношении земельных участков, расположенных по адресам: ... отделом муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы была проведена проверка по результатам которой было установлено, что земельный участок, относящий к землям государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, по адресу: ..., примерной площадью 654,5 кв.м., не освобожден. ФИО1 произведено увеличение площади самовольно занятого земельного участка. На момент проверки площадь самовольного занятия составляет примерно 3103 кв.м., также заняты земли государственного лесного фонда. На самовольно занятом земельном участке расположены: часть капитального объекта с торговыми помещениями, некапитальные объекты, организована парковка автотранспорта, участок огражден.

Из фототаблицы к акту проверки видно, что ограждение самовольно занятого земельного участка из металлических прутьев не демонтировано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 января 2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

23 ноября 2018 г. сотрудником Управления имущественных и земельных отношений администрации г Костромы ФИО3 и инженером МКУ г Костром «Центр градостроительства» был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., земельного участка по адресу: ..., кадастровый №, площадью 706 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... площадью 707 кв.м.

Согласно акту осмотра от 23 ноября 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение. На строении со стороны ... области имеется вывески с надписями «Теплицы-беседки 504-309» и «Теплицы Надежда». Строение размещено по границам осматриваемого земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Несколько входов в строение оборудовано и со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Территория с юго-западной стороны от строения является единой и включает в себя земельный участок с кадастровым номером №, часть земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, часть земельного участка с кадастровым номером № и земли, право государственной собственности на которые не разграничено с северо-западной стороны, находятся в едином кованном ограждении. На части земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны размещены металлические навесы, беседка, деревянные поддоны, бочки, а также складированы доски и организована автопарковка. То есть усматривается самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером № и земель, право государственной собственности на которые не разграничено со стороны ..., общей площадью 840 кв.м. Произведена фотофиксация. Выполнены геодезические измерения и занесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, осматривавшего 23.11.2018 года земельный участок, ограждение земельного участка было занесено в программу давно, геодезист выходивший на осмотр, проверил координаты, установил, что забор не сдвинулся, находится по тем же координатам. Площадь земельного участка составила 840 кв., по координатам составлен ситуационный план территории по адресу: Костромская 2г., 2д, 2ж. Замеры ими проводились исключительно по ограждениям.

Из представленных суду стороной истца скриншотов из гугл карт, как и из указанных выше фотографий, сделанных в ходе проверок, также видно, что в октябре 2016 года, в 2017 году, в марте 2018 года, самовольно занимаемая ФИО1 часть земельного участка по адресу: Костромская 2ж имела ограждение из металлических прутьев, на земельном участке располагались объект движимого имущества (строения, невесы, шиномонтаж), также земельный участок использовался под парковку автотранспорта. По состоянию на июнь 2019 года на данном земельном участке располагались навесы, ограждение из металлических прутьев было демонтировано.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт использования ФИО5 в период с 2014 по июнь 2019 года самовольно занятой части земельного участка по адресу: ... кадастровый №.

Ответчиком не оспаривалось, что спорное ограждение при отсутствии к тому правовых оснований установлено за юридическими границами её земельных участков.

Вместе с тем, плату за пользование данным земельным участком ФИО1 ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы не осуществляла.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1., статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашения сторон.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 г. № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» и постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 г. № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, на территории города Костромы до 1 марта 2015 года осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. С 1 марта 2015 г. указанные нормативные правовые акты Костромской области признаны утратившими силу.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 года пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы с 01.11.207 по 17.07.2015 были определены в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 22 октября 2007 года № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участка на территории Костромской области государственная собственность на которые не разграничена», а с 18.07.2015 порядок определения размера арендной платы определен Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участка на территории Костромской области государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в ранду без торгов».

Факт невнесения ФИО1 платы за пользование земельным участком по адресу ... за взыскиваемый истцом период с 29.08.2014 до 30.06.2019, Ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет за пользование земельным участком, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 812 366,00 руб.

Данный расчет судом проверен оснований с ним не согласиться, суд не усматривает.

Суд соглашается, что при определении площади земельного участка, за который ответчиком должна быть осуществлена оплата, необходимо исходить из площади земельного участка 840 кв.м., ранее указанная площадь самовольно занятого земельного участка 654,5 кв.м. являлась примерной.

Оснований не доверять произведенным стороной истца расчетам площади самовольно занимаемого ФИО1 земельного участка, не имеется, использованный при проведении 23.11.2018 геодезической съемки прибор поверен, представленные стороной истца координаты самовольно занятого земельного участка не оспорены.

Доказательств, опровергающих правильность определения площади самовольно занятого ФИО1 земельного участка, а также представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика том, что ФИО1 не использовала спорный земельный участок, поскольку принадлежащие ей земельные участки она предоставила в безвозмездное пользование ФИО2, и имущества ФИО5 на спорном земельном участке нет и она не может нести ответственность за арендаторов, суд считает ошибочными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку именно ФИО1 является собственником земельных участков, имевших ограждение, выходящее их за юридические границы, то именно она нести ответственность за такое использование, в том числе иными лицами с её согласия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.06.2019 в соответствии с действующими в г. Костроме нормативными актами, регулирующими передачу в аренду земельных участков, в частности, в соответствии с которыми арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начисление арендной платы за пользование земельным участком предусмотрено поквартальное путем уплаты платежей в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а поскольку порядок начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае осуществляется аналогично арендным платежам, то и оплата неосновательного обогащения должна вноситься поквартально.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.04.2020, в связи с чем, учитывая то, что срок оплаты за пользование землей за второй квартал, который включает в себя период с 28.04.2017 по 30.06.2017, установлен 01.07.2017, то срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания платы за пользование землей за период начиная со второго квартала 2017 года истцом не пропущен. По остальным платежам до 2 квартала 2017 года, срок истцом пропущен.

Истцом представлен справочный расчет платы за пользование землей в пределах срока исковой давности в сумме 414 261,95 руб. Данный расчет судом проведен, суд с данным расчетом с учетом срока исковой давности соглашается, а потому плата за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в пределах срока исковой давности в размере 414 261,95 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного на суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в представленном истцом размере 31376 руб. 05 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С расчетом суммы процентов суд также соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в соответствии с п. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7657 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 414261 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 376 руб. 05 коп., а всего взыскать 445 732 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7657 руб. 32 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Коровкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года