Апелляционное определение № 33-4143/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Быкова О.М. Дело 33-4143/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в сентябре 2023 года она перечислила на банковскую карту ответчика 1 000 000 рублей. Однако договорные отношения между ними не были оформлены и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 339 904,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель ошибочно осуществила перевод на карту ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, то есть без каких-либо договорных правоотношений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, согласно представленным квитанциям в размере 93 000 рублей.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Ввиду того, что между истцом и ответчиком не было каких -либо обязательств, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, полученные денежные средства от истца причитались для выплаты заработной платы рабочим, осуществляющим трудовую деятельность на объекте <данные изъяты>». Истец работал в данной организации <данные изъяты>, а ответчик <данные изъяты>. ФИО1 по распоряжению генерального директора ООО «<данные изъяты>» перевела ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Таким способом компания производила расчеты с сотрудниками, поскольку все счета были заблокированы по причине процедуры банкротства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 полученное неосновательное обогащение <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 339 904,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 379 904,12 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истец ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика ФИО2, открытую <данные изъяты>» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.35-36).

Как указывает истец, несмотря на передачу денежных средств, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, денежные средства до настоящего времени удержаны ответчиком и не возвращены.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор займа не заключался.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что работал неофициально в <данные изъяты>» с августа 2023 года монолитчиком. Расчеты за произведенные работы на объекте производил с ним ответчик.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суда показала, что работала в сентябре 2023 года заместителем директора по финисовым вопросам в <данные изъяты>». Ей известно со слов, что сотрудники компании по просьбе генерального директора брали на свое имя кредиты для оплаты заработной платы других сотрудников, которые работали на объектах. Ей известно, что со строителями рассчитывался ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 полученное неосновательное обогащение <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 339 904,12 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика по своему личному волеизъявлению, в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного требования, которые не подлежат возврату, суд указал, что нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества, кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей самостоятельно ответчику в качестве дара истцом не переводились.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом для расчетов по заработной плате с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «М-Консалт».

Как указано судом, в обоснование своих возражений ФИО2 предоставил сведения о своей трудовой деятельности в <данные изъяты>», о банкротстве <данные изъяты>», нотариально заверенную переписку <данные изъяты> с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., платежные документы о перечислении <данные изъяты> 525000 рублей <данные изъяты>., <данные изъяты> 398000 рублей <данные изъяты><данные изъяты> 271500 рублей <данные изъяты>., итого на общую сумму 1194500 рублей, однако из представленных ответчиком доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что истец перевела ответчику денежные средства при наличии каких-либо обязательств, в том числе для расчетов с сотрудниками компании, ФИО1 работала в спорный период в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, обязанность по выплате заработной платы сотрудников в силу закона возложена на генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что именно переведенные истцом денежные средства в размере 1000 000 рублей были направлены ответчиком на выплату заработной платы в отсутствие у него данной обязанности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел законные основания для сбережения такого имущества либо имел основания ими распорядиться, и распорядился в интересах <данные изъяты>» как работник данной организации, что ответчик не получал соответствующих распоряжений от директора компании, какого-либо отчета по спорной сумме не предоставлялось до обращения в суд, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств в сумме 1000000 рублей, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представил, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорных денежных средств истцу, также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислялись истцом ответчику для расчетов по заработной плате с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в <данные изъяты>», в обоснование чего ответчиком сведения о его трудовой деятельности в <данные изъяты>, сведения о банкротстве <данные изъяты>», нотариально заверенная переписка <данные изъяты> с генеральным директором ООО «М<данные изъяты>» <данные изъяты>., платежные документы о перечислении <данные изъяты> денежных средств в размере 525000 рублей <данные изъяты>., <данные изъяты> денежных средств в размере 398000 рублей <данные изъяты>., <данные изъяты> денежных средств в размере 271500 рублей <данные изъяты>., итого на общую сумму 1194500 рублей.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены в рамках договорных отношений, для выплаты заработной платы рабочим, осуществляющим трудовую деятельность на объекте ООО «М-Консалт», в которой истец работал в бухгалтером, а ответчик главным инженером, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, кроме того, истцом не доказан факт ошибочности перевода денежных средств.

Помимо прочего, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком правоотношений, в рамках которых между сторонами возникли договоренности о перечислении ответчиком денежных средств, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли, то есть имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком, установление конкретного содержания данных отношений, существа обязательств сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, истец добровольно, целенаправленно перечислила денежные средства на счет банковской карты, принадлежащей известному ей лицу, что исключает ошибочность этого перевода, истец, заявляя данные требования, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г