Апелляционное определение № 33-3315/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Кожевников В.В. Дело № 2-1819/2026

УИД 44RS0002-01-2025-003411-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3315/2026
г. Вологда
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беловой А.А.,

судей Смыковой Ю.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Энигма» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беловой А.А., судебная коллегия,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, состоявшуюся уступку прав требования, общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») обратилось в суд с иском к заемщику ФИО8 с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2017 года №..., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ «Аксонбанк»), по состоянию на 30 сентября 2025 года в размере 299 013 рублей 50 копеек, из них: основной долг – 116 590 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 26 844 рубля 03 копейки, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 125 587 рублей 80 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов – 29 990 рублей 76 копеек; о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 30% годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за каждый день просрочки платежа с 01 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года, принятым в предварительном судебном заседании, с учетом определения от 09 апреля 2026 года об исправлении описки в наименование заседания (указано «предварительное» вместо «открытое») исковые требования ООО «Энигма» к ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энигма» по доверенности ФИО1 просит решение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Энигма» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. Указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, который подлежал исчислению по каждому просроченному платежу, приостанавливался с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с 24 марта 2022 года до 03 марта 2025 года – момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начиная с 24 марта 2019 года. Указала, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Отдел судебных приставов №1 по г. Череповцу, информация об исполнительном производстве не запрошена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как следует из материалов дела 06 июня 2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО8 (до перемены фамилии - ФИО10) М.Б. заключен кредитный договор №..., согласно которому последней на срок до 05 июня 2020 года в целях безналичной оплаты товаров и услуг предоставлен лимит кредитования в размере 213 060 рублей с процентной ставкой 20 % годовых, а в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы кредита, в размере 30 % годовых со следующего дня за датой использования кредита вышеуказанным способом (л.д. 53).

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита согласован по 05 июня 2020 года, платежи подлежат внесению ежемесячно в течении 36 месяцев не позднее 10 числа каждого месяца. При этом допускается частичное и полное досрочное погашение кредита.

В случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременную уплату процентов ФИО8 приняла на себя обязательство уплатить штраф в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Денежные средства ООО КБ «Аксонбанк» предоставлены ФИО8, что не оспаривается последней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года по делу № А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 марта 2022 года ввиду неисполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района города г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО8 задолженности по кредитному договору от 06 июня 2017 года №..., рассчитанной на 15 декабря 2021 года, в размере 287 055 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 116 577 рублей 29 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 26 802 рубля 33 копейки, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 73 682 рубля 13 копеек, штраф за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 44 876 рублей 04 копейки, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 25 118 рублей 16 копеек.

24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы выдан соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города г.Костромы от 22 ноября 2022 года судебный приказ от 24 марта 2022 года отменен по заявлению ФИО8, взыскателю ООО КБ «Аксонбанк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Копия определения об отмене судебного приказа была направлена ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22 ноября 2022 года.

Между цедентом ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат») 27 июля 2022 года заключен договор №... уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по заключенному с ФИО8 кредитному договору (л.д. 31-32, 47-48).

В свою очередь между ООО «Легат» и ООО «Энигма» 29 декабря 2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по заключенному со ФИО8 кредитному договору (л.д. 29-30, 34-35).

С настоящим исковым заявлением ООО «Энигма» обратилось в суд 26 сентября 2025 года (л.д. 9).

ФИО8 12 февраля 2026 года до удаления суда в совещательную комнату и вынесения судебного решения заявлено о применении исковой давности (л.д. 155).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 199, 200, 207, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив дату обращения истца в суд, период образования задолженности, период, в течение которого осуществлялась судебная защита, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поводов для взыскания задолженности не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствующими обстоятельствам дела и нижеприведенным нормам права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление срока исковой давности по требованиям юридического лица законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что законодатель определил проценты и неустойку в качестве дополнительных требований, юридическая судьба которых следует судьбе основного требования, возникшего из предоставления кредита на конкретную денежную сумму, подлежащую возврату кредитору.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора от 06 июня 2017 года №... согласовано условие о ежемесячных повременных платежах не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 53). Следовательно, срок для защиты нарушенного права кредитора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 14 февраля 2019 года (л.д. 92).

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (24 марта 2022 года) до вынесения определения об отмене судебного приказа (22 ноября 2022 года), в указанный период срок исковой давности был приостановлен.

Из материалов дела следует, что на дату подачи ООО «Энигма» иска к ФИО8 истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, подлежащего погашению ежемесячными аннуитетными платежами, а именно:

по платежам, подлежащим уплате по 11 марта 2019 года, срок исковой давности истек на дату подачи ООО КБ «Аксонбанк» 24 марта 2022 года заявления о выдаче судебного приказа;

по платежам, подлежащим внесению ФИО8 до 10 апреля 2019 года, 10 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 10 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года на дату направления заявления о выдаче судебного приказа 24 марта 2022 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, течение срока исковой давности приостановилось до отмены судебного приказа 22 ноября 2022 года и продолжилось с 23 ноября 2022 года с удлинением такого срока до шести месяцев и закончилось 22 мая 2023 года.

По последующим платежам срок исковой давности не удлинялся, поскольку его неистекшая часть составляла более шести месяцев.

Так, по платежу, подлежащему внесению ФИО8 до 10 октября 2019 года, срок исковой давности начал течь 11 октября 2019 года, на дату направления заявления о выдаче судебного приказа 24 марта 2022 года неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 16 дней, течение срока исковой давности приостановилось до отмены судебного приказа 22 ноября 2022 года, продолжилось с 23 ноября 2022 года и закончилось 07 июня 2023 года;

по последнему платежу, подлежащему внесению ФИО8 до 05 июня 2020 года, срок исковой давности начал течь 06 июня 2020 года, на дату направления заявления о выдаче судебного приказа 24 марта 2022 года неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 2 месяца 11 дней, течение срока исковой давности приостановилось до отмены судебного приказа 22 ноября 2022 года, продолжилось с 23 ноября 2022 года и закончилось 03 февраля 2024 года.

Таким образом, по всем платежам согласно графику на дату 26 сентября 2025 года обращения ООО «Энигма» в суд с иском к ФИО8 исковая давность истекла, как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов, поэтому доводы подателя жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности подлежат отклонению, как не соответствующие закону.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на истечение срока исковой давности на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и дату образования задолженности, как 06 июня 2020 года, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку не влияет на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы в обоснование иного порядка исчисления срока исковой давности (со дня получения истцом информации об отмене судебного приказа) не относятся к обстоятельствам, с которыми материальный закон связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном Постановлении № 43 разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установленных по делу обстоятельствах неоспоримо свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, поводов для иных, кроме сформированных судом первой инстанции, выводов не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными.

То обстоятельство, что первоначальный кредитор и цедент по договору уступки прав требований от 29 декабря 2023 года не поставили истца в известность о факте отмены судебного приказа, не служит поводом для удовлетворения иска, так как по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока исковой давности для юридических лиц не предусмотрено.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, обладавший информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, имел возможность подать соответствующее исковое заявление после заключения договора цессии, состоявшегося 29 декабря 2023 года, перемена лиц в обязательстве не предоставляет дополнительные процессуальные возможности в соответствии с правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле судебного пристава-исполнителя судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы осуществляют принудительное исполнение судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, или не заявляющих самостоятельных требований в случае, если решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем деле должностные лица службы судебных приставов не являются стороной имеющихся материальных правоотношений, не имеют материально-правового интереса в исходе дела, на них не возлагаются никакие обязанности или права решением суда по существу спора (о взыскании долга, процентов, штрафов), следовательно, их права и законные интересы не затрагиваются вынесенным решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об исполнительном производстве судом первой инстанции были запрошены, полученный ответ приобщен в материалы дела (л.д. 124). Информация об исполнительном производстве не требует привлечения судебного пристава-исполнителя в качестве участников процесса, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя ООО «Энигма» по доверенности ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Энигма» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.А. Белова

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.