Постановление № 1-197/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-197/2021

Дело № 1-197/2021 УИД 74RS0003-01-2021-000098-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лесничего П.Н., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 12 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут 12 сентября 2020 года между находящимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Потерпевший №1 стал наносить ФИО1 руками и ногами удары по телу.

В этот момент ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, защищаясь от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для его жизни, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая пресечь дальнейшее незаконное посягательство со стороны Потерпевший №1, направленное на причинение ему телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, взял со стола нож и умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область брюшной полости, где расположены жизненно важные органы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 две колото-резанные раны живота, проникающие в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, которые, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы, в случае их наличия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, оглашены показания, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО1 12 сентября 2020 года в качестве подозреваемого, около 01 часа 12 сентября 2020 года он пришел домой, где находился его брат Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по голове. Между ними началась потасовка, Потерпевший №1 стал наносить ему удары, он (ФИО1) пытался выбежать в коридор, но Потерпевший №1 хватал его и затаскивал обратно на кухню, где продолжал наносить удары. В какой-то момент он смог выбежать в коридор, но упал и Потерпевший №1 стал наносить удары по телу ногами. В какой-то момент он встал и убежал от Потерпевший №1 на кухню, но Потерпевший №1 побежал за ним. Он не мог сопротивляться Потерпевший №1, поскольку тот сильнее его. Тогда он схватил кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 2 удара в область живота. Нож после этого он бросил в раковину на кухне. После полученной раны Потерпевший №1 разозлился еще больше и, находясь в коридоре, начал наносить ему удары руками и ногами. В этот момент проснулась их мать - ФИО2 №1, стала их разнимать. После Потерпевший №1 ушел в комнату, а он пошел в ванную комнату, чтобы смыть кровь. Вернувшись в комнату, он увидел раны на животе у Потерпевший №1 После этого их мать вызвала скорую помощь, а он попросил прощения у Потерпевший №1, тот также принес ему свои извинения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-85).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 декабря 2020 года, вину по предъявленному обвинению он не признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 123-124).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он признает вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, просит его строго не наказывать, с потерпевшим они продолжают проживать семьей, примирились, обязуется более подобного не совершать.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 - его родной брат, проживают они совместно, по обстоятельствам произошедшего в настоящий момент помнит лишь то, что употребил в тот день около 4 бутылок водки, находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО1, который также находился в состоянии опьянения, произошел конфликт, перешедший в драку. Иных подробностей не помнит, просит ФИО1 не привлекать к отвественности, поскольку он его простил, претензий к нему не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в период предварительного следствия, от 12 сентября 2020 года, согласно которым он проживает по <адрес> со своим братом ФИО1 и матерью ФИО2 №1. 12 сентября 2020 года около 00 часов 00 минут они с ФИО1 находились на кухне, оба они были в состоянии опьянения. В это время между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит, в ходе которого он нанес ФИО1 удар рукой, после чего между ними началась драка. Муратчин также стал наносить ему удары, но, поскольку по телосложению он меньше его, то в полной мере ответить на его удары ФИО1 не мог. ФИО1 попытался убежать в коридор, но он догнал его и продолжил наносить удары руками по телу и голове. В какой-то момент он почувствовал боль в области живота, после чего увидел две раны. Разозлившись еще сильнее, он нанес ФИО1 еще несколько ударов кулаками. В какой-то момент прибежала их мать, видела ли она момент нанесения ему ударов ножом, он не знает. После этого он прошел в комнату и сел на диван. Муратчин также пришел в комнату, они извинились друг перед другом. После кто-то вызвал ему скорую помощь. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, конфликт произошел по его Потерпевший №1) вине, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 60-63).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает их, в период следствия обстоятельства рассматриваемых событий он помнил лучше. На дополнительно поставленные вопросы пояснил, что ФИО1 он простил, просит не привлекать его к ответственности.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном, показания она давать не желает, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля ФИО2 №1 от дачи показаний, оглашены показания, данные ею в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 №1 от 12 сентября 2020 года Потерпевший №1 и ФИО1 – ее сыновья, с которыми она проживает по адресу: <адрес> Около 01 часа 12 сентября 2020 года она проснулась от криков и шума. Она вышла из комнаты в коридор, и увидела ФИО1, лежащим на полу, возле него было много крови. Потерпевший №1 в этот момент стоял в проходе на кухню. Когда ФИО1 встал, Потерпевший №1 схватил его. ФИО1 пытался увернуть от Потерпевший №1 и убежать, но тот снова хватал его, наносил удары руками, а когда ФИО1 падал, то Потерпевший №1 наносил ему удары ногами. Она стала кричать, пытаться их разнять, но они ее не слышали. В ходе драки они переместились в комнату, ФИО1 снова пытался убежать от Потерпевший №1, но тот хватал его, продолжал наносить удары руками по голове. Сделать что-либо она не могла. В какое-то время ФИО1 вырвался и убежал на кухню, Потерпевший №1 убежал за ним, она на кухню не пошла, поскольку ей стало плохо. Прошло около двух минут, и в комнату зашел Потерпевший №1. Он сел на кровать, сказал, что ФИО1 его порезал, после чего поднял футболку, на животе у него была кровь и две раны. ФИО1 в тот момент ушел в ванну, чтобы смыть кровь, в которой была опачкана вся его голова. Она вызвала скорую помощь, до приезда которой ФИО1 и Потерпевший №1 извинились друг перед другом (л.д. 69-72).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 12 сентября 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ему ножевых ранений (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>, где изъяты следы рук, кухонный нож (л.д. 19-25);

- заключение эксперта № от 05 декабря 2020 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится (л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов от 05 декабря 2020 года, в ходе которого были осмотрен кухонный нож (л.д. 32-33);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлена ушибленная рана лица, образовавшаяся в результате однократного, возможно, и более ударного воздействия тупого твердого предмета, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 46-50);

- заключение эксперта № от 18 ноября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, а именно: две колото-резанные раны живота, проникающие в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, которые образовались в результате двух травматических воздействий предмета, обладающего признаками колюще-режущего, в период времени около 01 часа 00 минут 12 сентября 2020 года, и, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 54-56).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных сторонами доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, подробно изложившего детали произошедших событий, указавшего о нахождении его и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о произошедшем между ними конфликте, в ходе которого он стал наносить ФИО1 удары руками по различным частям тела. При этом, ФИО1 физически слабее него, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог ему оказать должного сопротивления. В какой-то момент он почувствовал боль в области живота, и понял, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании поддержал, пояснил, что инициатором конфликта был он, просит не привлекать ФИО1 к ответственности, поскольку они примирились, принесли друг другу извинения, продолжают жить одной семьей.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им при его допросе в качестве подозреваемого, аналогично изложившего обстоятельства произошедшего. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, также принимаются судом, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого, положенным судом в основу решения, конкретизируют обстоятельства произошедших событий.

Показания указанных лиц в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Потерпевший достаточно подробно описал поведение, как свое, так и подсудимого в момент рассматриваемых событий. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов указанных лиц, следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также учитывает, что допросы подсудимого проводились в присутствии защитника, надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация поддержана в судебных прениях государственным обвинителем.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд не может согласиться с предложенной органом следствия квалификацией по следующим основаниям.

В судебном разбирательстве ФИО1 признал фактические обстоятельства, подробно изложил детали произошедших событий, которые согласуются с показаниями, изложенными потерпевшим и свидетелем. Из показаний допрошенных по делу лиц, положенных в основу принимаемого решения следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 нанес подсудимому множественные удары руками и ногами по телу. При этом, ФИО1 испугался действий потерпевшего, который напал на него, вел себя агрессивно, в связи с чем он нанес удары ножом потерпевшему. Он хотел остановить Потерпевший №1, других способов предотвратить посягательство на свои жизнь и здоровье у него не имелось, убежать у него возможности не было, потерпевший препятствовал ему, когда он пытался убежать, кроме того, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, физически он слабее чем потерпевший, оказать сопротивление он не мог.

В судебном заседании также установлено, что инициатором возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта был сам потерпевший, наносил подсудимому множественные удары руками, а также ногами по телу, о чем потерпевший сообщил в ходе допроса. В связи с этим, преследовав цель прекратить применение в отношении него насилия со стороны Потерпевший №1, полагая, что тот продолжит свое посягательство, ФИО1 взял нож и нанес им потерпевшему два удара, не целясь. При этом судом установлено, что подсудимый и потерпевший находились в состоянии опьянения, до произошедшего между ними произошел конфликт, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, в ходе которого потерпевший применил в отношении подсудимого насилие, вел себя агрессивно, что и стало поводом к дальнейшим действиям подсудимого.

Из этого следует, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на ФИО1 посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении ФИО1 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

По смыслу закона, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Действительно, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство.

Осуществляя реализацию права на необходимую оборону от посягательства, которое не было сопряжено с опасным для жизни насилием, ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершил действия явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, применение им по отношению к подсудимому насилия, не опасного для жизни и здоровья, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанес два удара ножом Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий. Однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства. Указанное свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, помимо ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, о чем ранее он также неоднократно заявлял в ходе производства по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, указывает о принесении подсудимым извинений, которые им были приняты, что, исходя из криминологической характеристики совершенного преступления, суд расценивает как полное возмещение вреда, причиненного преступлением, то есть подсудимым ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 было достигнуто фактическое примирение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует сохранить, после чего – отменить.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – кухонный нож, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий: А.А. Закорчемная