Решение № 2-498/2018 2-498/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-498/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2018 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет выплаченного кредита, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет выплаченного кредита по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 228600 рублей.

На основании решения Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО «Почта Банк» признано общим долгом супругов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено по кредиту в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами - 196000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 8200,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 179800,0 рублей). В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 был произведен перерасчет по процентной ставке и произведен возврат денежных средств в сумме 38897,09 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака, то ФИО2 также должна нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании прямого указания вступившего в силу решения Рыбинского районного суда истец может требовать половины погашенного им кредита, то есть денежную сумму в размере 78551,45 руб. (из расчета 196000 руб. - 38897,09 руб. = 157102,91 руб. / 2 = 78551,45 руб.)

Уплата долга по кредиту подтверждается справкой по уплаченным процентам и основному долгу по кредиту, а также чеками.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченной по кредитному договору суммы в размере 78551,45 руб. и возврат госпошлины в сумме 2557 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Почта Банк» был взят кредит (кредитный договор №) в размере 228600 руб. под 29.60% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения), количество платежей 48.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192096,34 руб. признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

После вынесения вышеуказанного решения истец продолжил вносить платежи по кредитному договору, выплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами 196000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 8200,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 179800,0 руб.). В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 был произведен перерасчет по процентной ставке и произведен возврат денежных средств в сумме 38897,09 руб., что подтверждается выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ по уплаченным процентам и основному долгу по кредиту, а также чеками и не опровергнуто ответчицей.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что оставшийся после прекращения семейных отношений долг по указанному кредитному договору является общим долгом бывших супругов Р-вых, а также установив, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил погашение кредита за счет личных денежных средств, выплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 196000 руб., при этом истцу Банком был произведен перерасчет по процентной ставке и произведен возврат денежных средств в сумме 38897,09 руб., суд приходит к выводу о том, что половина выплаченной истцом суммы в размере 78551,45 руб., исходя из следующего расчета 196000 руб. - 38897,09 руб. = 157102,91 руб. / 2 = 78551,45 руб., подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку доли бывших супругов в общих долгах равны.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2557 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю от уплаченных денежных сумм по кредитному договору в размере 78551 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб., а всего 81108 руб. 45 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.