Апелляционное постановление № 22-1233/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-86/2019

Судья – Шашков А.С. Дело 22-1233- 19 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 13 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, и его защитника, адвоката Штурмака М.И.,

осужденного ФИО3, и его защитника, адвоката Штурмака Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей: ФИО31 Валерия ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО31 Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «в» (11 эпизодов), 158 ч.1. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 150 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима

(в срок наказания из расчета один день за полтора дня зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

находившегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 7 месяцам; по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 10 месяцам; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей:

по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу в соответствии с ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По настоящему приговору также осужден ФИО3, в отношении которого приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО18, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене приговора суда по изложенным в ней основаниям; осужденного ФИО3, и его защитника, адвоката ФИО29, полагавших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда: прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда осуждены:

ФИО1 и ФИО3 - за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 - за вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящегося с несовершеннолетним ФИО3 на кладбище в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи надгробных памятников из нержавеющей стали.

С целью облегчения реализации преступного умысла и достижения желаемого результата, ФИО1 предложил несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно совершить хищение надгробных памятников из нержавеющей стали с целью их реализации и извлечения материальной выгоды, на что ФИО3, осознавая преступные намерения ФИО1, согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, действуя согласовано в соответствии с распределением ролей,

ФИО1 последовательно выдернул из земли пять указанных в приговоре надгробных памятников и один надгробный крест из нержавеющей стали, которые вместе с ФИО3 перенесли их за территорию кладбища, договорившись забрать их на следующий день.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 похитили с территории кладбища памятники из нержавеющей стали с табличками с надписями: « ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11» и один надгробный крест из нержавеющей стали с табличкой надписью «ФИО12».

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 был причинен имущественный ущерб: Потерпевший №4 на сумму 2362 рубля 50 копеек; ФИО13 на сумму 2417 рублей 80 копеек; Потерпевший №2 на сумму 5728 рублей 79 копеек, Потерпевший №3 на сумму 5713 рублей 40 копеек, Потерпевший №5 на сумму 5713 рублей 40 копеек, Потерпевший №6 на сумму 3080 рублей 00 копеек; Потерпевший №7 на сумму 5744 рублей 20 копеек.

Однако ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, вернувшись 29 июня. 2018 г.а на кладбище, увидели там сотрудников полиции, обнаруживших похищенное имущество, в связи с чем, не смогли похищенным имуществом распорядиться.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что ФИО3 является несовершеннолетним, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, решил вовлечь ФИО3 в совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО3 тайно похитить надгробные памятники с территории кладбища в <адрес>, осознавая при этом, что вовлекает последнего в совершение преступления, чтобы похищенное имущество впоследствии продать, а денежные средства поделить между собой и потратить на собственные нужды.

С предложением ФИО1 несовершеннолетний ФИО3 согласился, после чего при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ покушались на хищение с территории кладбища в <адрес> памятников из нержавеющей стали с табличками с надписями: - «ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11» и один надгробный крест из нержавеющей стали с табличкой надписью «ФИО12».

Преступления совершены ФИО1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении ФИО1 не признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда в отношении него является незаконным и необоснованным. Оспаривает оценку, данную судом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу. Обращает внимание, что судом необоснованно не засчитано ему в срок отбывания по настоящему уголовному делу время содержания его в СИЗО-1 из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Кроме того считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку судом не в полной мере дана оценка всей совокупности имевших место смягчающих его вину обстоятельств, в частности, условии жизни его семьи.

Просит в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить назначенное ему наказание до минимальных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора – ФИО28, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, и, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, незаконности и необоснованности его осуждения.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 и сторона защиты не оспаривали правильное установление судом самого факта хищения у потерпевших указанного в приговоре имущества и размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

показаниями: потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3 (в судебном заседании); потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ

содержанием:

заявлений ФИО13, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7; протоколов принятия устных заявлений от Потерпевший №6 и Потерпевший №5; протокола осмотра места происшествия - территория кладбища в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в частности,

с поверхности надгробного изделия с надписью «ФИО7»., обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук и фрагмента ладони; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы в защиту ФИО1: о его непричастности к хищению надгробных памятников и креста; о том, что он не знал о несовершеннолетии ФИО3,

были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на

оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 в присутствии законного представителя и адвоката пояснил, что с 2010 года он знаком с ФИО1, с которым периодически общался и который знал о его несовершеннолетии.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кладбище, в <адрес>, ФИО1 предложил ему похитить памятники и крест, чтобы сдать их и получить деньги, пообещав выручку разделить поровну, на что он согласился.

ФИО1 вытащил из земли памятники и крест, которые они вдвоем отнесли за территорию кладбища и решили за ними вернуться на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав к кладбищу в <адрес> чтобы забрать памятники, он и водитель остались у машины, а ФИО1 пошел на кладбище посмотреть, на месте ли памятники. В это время он увидел, что сотрудники полиции подошли к ФИО1. после чего они все уехали в <адрес>.

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и явку с повинной поддержал в полном объеме.

Суд пришел к правильным выводам о допустимости в качестве доказательств, признательных показаний, данных ФИО3. в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными им в судебном заседании, а показаниям в ходе предварительного следствия, данным ФИО1 и поддержанных им в судебном заседании, судом обоснованно дана критическая оценка с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При этом суд правильно указал об отсутствии у ФИО3 причин для оговора ФИО1, которых не приведено ФИО1 и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом признательным показаниям осужденного ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки и след участка ладони пригодны для идентификации личности и сравнительного исследования; - протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО3 и ФИО1 получены образцы следов рук; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, оставлен участком ладони (тенар) правой руки ФИО1; исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 Н.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, вернувшись к автомобилю, отменил заказ и они вернулись от <адрес> в <адрес>.

Доводы в защиту ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств его виновности, которых не было представлено суду и стороной обвинения, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил его показания по существу предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности приговора, признает несостоятельными.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.ст. 30. ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в», 150 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении уголовного закона и незаконности вынесенного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которых не усмотрено и судом апелляционной инстанции

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ст. 67 ч.1, 66 ч.3 УК РФ и без применения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 30. ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, не в максимальных размерах санкции закона, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания, не усмотрено.

В деле отсутствуют какие-либо сведении о состоянии здоровья матери осужденного- ФИО5 на что не ссылались в судебном заседании ФИО1 и сторона защиты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, нуждаемость его матери в уходе, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы и по настоящему уголовному делу находился под подпиской о невыезде, в целях исполнения приговора суд пришел к правильным выводам о необходимости изменения ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Постановлением следователя от 18.12.2018 г. ФИО1, осужденный 29.11.2018 г. по приговору Курского районного суда Курской области от 13.03.2018 г. по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, оставлен в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области для производства следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 13.05.2019 г. ФИО1 оставлен в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до рассмотрения дела в Курчатовском городском суде Курской области.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости зачета ему периода предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу, когда он содержался в СИЗО-1 из расчета один день содержания в СИЗО-1 за полтора дня лишения свободы, подлежат отклонению за их несостоятельностью, как противоречащие требованиям, содержащимся в п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.)

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом с соблюдением положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого оснований не усмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий