Апелляционное постановление № 22-5675/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-5675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

потерпевшей Т.,

осужденного ФИО1, адвоката Орешкиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Панферова О.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****,

судимый 4 апреля 2012 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 16 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орешкину О.И. по доводам жалобы, мнения прокурора Куницыной К.А. и потерпевшей Т. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством Г., а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены 6 декабря 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л. просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, тяжести преступлений приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чащин Н.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ.

Как видно из объяснения ФИО1 в суде, обстоятельства совершения им преступлений он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но не оспаривает показания Т. и Г.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевшей Т. о том, что 6 декабря 2024 года ФИО1 предъявлял претензии ее дочери Г., из-за чего возник конфликт. Она заступилась за дочь, то он ее ударил несколько раз по голове. Г. пыталась его успокоить, но ФИО1 нанес множество ударов ей и дочери по телу, от которых они испытали боль. ФИО1 во время конфликта находился сверху на Г., сжимал руками ее шею, высказывал угрозы убийством. В этот момент он был агрессивным, находился в состоянии опьянения. Он также душил дочь, а в дальнейшем, когда удалось его оттолкнуть, он взял стул и замахнулся на Г.. Она (Т.) выставила свою левую ногу, и удар стулом был нанесен по ее ступне левой ноги; показаниях потерпевшей Г. о том, что 6 декабря 2024 года ФИО1 резко высказывался в ее адрес, за нее заступилась Т., которую он ударил ее по лицу. Она (Г.) стала защищать маму, ФИО1 нанес ей удары кулаками, душил, сопровождая угрозами убийством, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Во время конфликта ФИО1 наносил удары ее матери по различным частям тела, в том числе табуретом в область стопы; сообщениями из медицинского учреждения об обращении Г. Т. с телесными повреждениями; заключении эксперта № 3560 о том, что у Г. имелся ушиб мягких тканей лица, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; заключении эксперта № 3559 о том, что у Т.

имелся закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня; протоколах выемки у Т. фотоизображения – табурета, который использовался при нанесении удара по ноге потерпевшей, и его осмотре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все собранные по делу доказательства суд проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания показаний потерпевших ложными и недостоверными, а также и иных доказательств, изложенных в судебном решении, недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при избиении Г. душил ее, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством, при этом потерпевшая опасалась их осуществления, а также умышленно причинил Т. с применением предмета, использованного в качестве оружия, средней тяжести вред здоровью.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевших имелась противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения в отношении них умышленных преступлений. Сведения о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо превысил необходимую оборону, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Т. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» приведен судом в приговоре при описании преступного деяния и должным образом мотивирован.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из преступлений назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом полностью учтены характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, сведения о его личности, отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающие обстоятельства, совокупность которых приведена в приговоре, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности является справедливым, соответствующим содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводом стороны защиты достаточных оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания за каждое из преступлений, а также назначения ему наказания по совокупности преступлений с применением положения ст. 73 УК РФ суд второй инстанции не усматривает, поскольку более мягкие виды наказаний или условное лишение свободы не будут соответствовать целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панферова О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10– 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий