Апелляционное постановление № 22-1768/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/7-6/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайловой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года (с учетом определения Томского областного суда от 03 июля 2023 года).

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года (с учетом определения Томского областного суда от 03 июля 2023 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 180480 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая на уплату штрафа в полном объеме, безупречность своего поведения, наличие положительных характеристик его личности со стороны работодателя.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в постановлении судом не приведены реквизиты и дата документа, дата и способ совершения нарушения подзащитным ПДД РФ. Также судом не поставлены на обсуждение и не исследованы в судебном заседании конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения, отношение ФИО1 к исполнению административного наказания, не представлено право на предоставление доказательств в опровержение указанных в информационной системе сведений. Просит постановление отменить; отменить условное осуждение и снять судимость ФИО1

В возражения на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Типикина Ю.А. указывает на обоснованность принятого судом решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в соответствии с которой он имеет право подать ходатайство, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, в период испытательного срока осужденный соблюдал порядок условного осуждения, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы положительно, имеет прочные социальные связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции указал на допущенное осужденным в период испытательного срока нарушение ПДД РФ, то есть правонарушение, связанное с управлением автомобилем – источником повышенной опасности, что не свидетельствует о безупречности поведения осужденного.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1, после вступления приговора Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года в законную силу 03 июля 2023 года, 19 июля 2023 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанное обстоятельство, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что поведение ФИО1 не может быть признано безупречным.

Отсутствие в постановлении ссылки на реквизиты, дату документа, дату нарушения ФИО1 правил дорожного движения на законность принятого судом решения не влияют, поскольку факт совершения нарушения отражен в сведениях, представленных из Госавтоинспекции. ФИО1 наличие указанного нарушения не отрицал. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в суд сведений, не имеется, поскольку ответ подписан уполномоченным должностным лицом, приложение к нему заверено надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка допущенному осужденным нарушению ПДД РФ, доводы о том, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, на правильность выводов суда об отсутствии безупречного поведения не влияет.

Каких-либо процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается. Защитник до начала рассмотрения был ознакомлен с материалами дела. Как следует из телефонограммы, осужденный 27 марта 2025 года был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 14 апреля 2025 года. В ходе этого судебного заседания исследованы материалы дела, в том числе сведения из ГИБДД, после чего судебное заседание было отложено и продолжено 02 июня 2025 года, в ходе которого рассматривались поступившие дополнительные материалы, выслушивались мнения сторон и принималось итоговое судебное решение. При этом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств сторона защиты не заявляла.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий