Апелляционное определение № 33А-2988/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2988/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-4266/2020 (№ 13-32/2026)

УИД 27RS0007-01-2020-005749-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда расселить граждан из многоквартирных домов № № 10, 4, 12 по ул. ФИО1 в г. Комсомольске-на-Амуре, организовать снос указанных многоквартирных домов..

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, решение отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности организовать снос многоквартирных жилых домов № № 10, 4, 12 по ул. ФИО1 в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2026 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением от 5 февраля 2026 года администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу – предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2027 года.

В обоснование апеллянт, повторно ссылаясь на сроки осуществления Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2030 годы, указывает, что судом не учтена многоэтапность и длительность мероприятий по выполнению возложенной судом обязанности, особенности бюджетного процесса, а также независящие от администрации города причины невозможности исполнения решения суда, связанные с проведением конкурсных процедур.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанное правило распространяется и на случаи рассмотрения частной жалобы (статья 315 КАС РФ).

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статья 189 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на лице, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы деда документы, руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Основания не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции отсутствуют, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Адресной программой Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, на 2025 - 2030 годы, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 15 мая 2025 года № 228-пр, установлено, что финансирование мероприятий по переселению, в соответствии с Адресной программой, предусмотрено за счет средств ППК «Фонд развития территорий» и краевого бюджета. Спорные МКД признаны аварийными и подлежащими сносу после 1 января 2017 года. Способом реализации программы по г. Комсомольску-на-Амуре является покупка жилых помещений у застройщика, по договорам долевого участия в строительстве. Администрацией внесены изменения о сроках расселении спорных МКД, в отношении МКД № 4 по ул.ФИО1- до 31 декабря 2025 года, в отношении МКД № № 10, 12 - до 31 декабря 2027 года. Гражданам направлены уведомления о возможности предоставления жилых помещений из специализированного муниципального жилищного фонда (маневренный фонд).

В подтверждение указанному к заявлению приложены:

- Адресная программа Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после января 2017 года, на 2025 – 2030 годы, утвержденная постановлением Правительства Хабаровского края от 15 мая 2025 года № 228-пр, согласно которой объем распределения финансирования для городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по этапу 2025 года (срок реализации 2025-2026 годы) всего составляет 1 118 468 820,00 руб., а по этапу 2026 года (срок реализации 2026-2027 годы) – 1 352 165 314,50 руб. (т. 3 л.д. 6-9);

- перечень многоквартирных домов (приложение № 1 к Адресной программе), в который вошли многоквартирные дома № № 10, 4, 12 по ул. ФИО1 в г. Комсомольске-на-Амуре (т. 3 л.д. 10-11), согласно которому планируемая дата окончания переселения граждан из многоквартирных домов № № 10, 4, 12 по ул. ФИО1 в г. Комсомольске-на-Амуре – 31 декабря 2030 года. Указано, что в расселении в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» нуждаются 1203 человека (21 496,13 кв.м жил. площади);

- планы реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года (приложения № 2 -3 к Адресной программе – т. 3 л.д. 12-15), согласно которым по этапу 2025 года (срок реализации 2025-2026 годы) расселению подлежит 5 606,36 кв.м площади жилых помещений, по этапу 2026 года (срок реализации 2026-2027 годы) – 6 161,61 кв.м;

- планируемые показатели реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (приложение № 4 к Адресной программе – т. 3 л.д. 16).

Из материалов административного дела следует, что многоквартирные дома 1937-1942 годов постройки, и уже в 2016 году указанные дома имели дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность зданий, состояние основных конструктивных элементов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, отдельные элементы находятся в крайне неудовлетворительном или аварийном состоянии, техническое состояние строительных конструкций и зданий в целом характеризуется снижением несущей способности, прочности и устойчивости, при которых существует опасность для пребывания в них людей, здания в целом не удовлетворяют заданным эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о чем указано в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, вынесенному по настоящему административному делу.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что уже по состоянию на 18 июня 2007 года износ МКД № 12 по ул. ФИО1 составлял 71% (т. 2 л.д. 131), износ МКД № 10 по ул. ФИО1 – 43% (т. 2 л.д. 156), МКД № 4 по ул. ФИО1 – 66%, в связи с чем, специалист в заключениях по результатам технического обследования спорных МКД в 2016 году пришел к выводу об аварийном состоянии сооружений и существующей угрозы жизни, здоровья и имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие угрозы обрушения спорных МКД, жизни и здоровью граждан, вынесение еще в 2020 году решения суда о возложении обязанности расселить граждан из многоквартирных домов № № 4, 10, 12 по ул. ФИО1 в г. Комсомольске-на-Амуре, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного акта, существенному нарушению прав лиц, в защиту которых обратился прокурор, при том, что в Адресной программе, на которую ссылается апеллянт, срок расселения указанных МКД установлен – 31 декабря 2030 года, что свидетельствует о неисполнении решения суда в испрашиваемый срок, то есть до 31 декабря 2027 года. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы администрации города Комсомольска-на-Амуре о невозможности исполнить решение суда в связи с внесением изменений в распоряжения администрации города в части сроков расселения указанных граждан не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, длительное неисполнение которого создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, как и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты все возможные и эффективные меры по исполнению судебного решения.

Доводы подателя частной жалобы о том, что судом не учтена многоэтапность и длительность мероприятий по выполнению возложенной судом обязанности, особенности бюджетного процесса, а также независящие от администрации города причины невозможности исполнения решения суда, связанные с проведением конкурсных процедур, по существу сводятся к несогласию с судебным актом от 23 декабря 2020 года, который был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является верным, соответствует установленным обстоятельствам и постановлен с учетом требований действующего законодательства.

В целом и по существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Правовая природа рассрочки и (или) отсрочки исполнения решения суда регулируется вышеуказанными требованиями закона, верно примененными судом первой инстанции; правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья