Решение № 2-1467/2025 2-1467/2025(2-9058/2024;)~М-6808/2024 2-9058/2024 М-6808/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1467/2025

Дело № 2-1467/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009557-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубаньбетонсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 с ООО «Кубаньбетонсервис» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 974 000, госпошлины в размере 12 940 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС VolkswagenVIN №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 25.04.2024г., является водитель а/м Мерседес государственный регистрационный знак <***> ФИО9 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 25.04.2024г. собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак<***>, а также работодателем ФИО9 является ООО «Кубаньбетонсервис».Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился а АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС VolkswagenVIN № ФИО1 обратился ИП ФИО5Согласно Экспертному Заключению № от 24.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenVIN № составила 1 374 000 руб. 16.07.2024г. ООО «Кубаньбетонсервис» была получена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ООО «Кубаньбетонсервис»в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 974 000, госпошлины в размере 12 940 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Кубаньбетонсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 959 723, расходы по уплате госпошлины в размере 12 940 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В силу указанных правовых норм, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании до и после перерыва на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402614625959 (<адрес>) с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения, почтовым идентификатором 80402614626025 (<адрес> пом. 2) с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения, 8.

Третье лицо, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402614625980 с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1. абз. 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1. абз. 2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГКРФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 абз. 2).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно Отчету о размещении на сайте сведений по делу, информация о назначении судебного заседания на 18.11.20225 г была размещена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, при этом, суд учитывает, что ответчик извещен о начавшемся процессе, неоднократно предоставлял в суд отзыв, ходатайства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС VolkswagenVIN №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 25.04.2024г., является водитель а/м Мерседес государственный регистрационный знак <***> ФИО9

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.04.2024г. собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак<***>, а также работодателем ФИО9 является ООО «Кубаньбетонсервис»; иного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился а АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС Volkswagen VIN № ФИО1 обратился ИП ФИО5 Согласно Экспертному Заключению № от 24.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenVIN № составила 1 374 000 руб.16.07.2024г. ООО «Кубаньбетонсервис» была получена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно письменным пояснениям ответчика, на момент ДТП ФИО9 находился в трудовых отношениях с ООО «Кубаньбетонсервис», что подтверждается представленной копией трудового договора от 05.01.2018г., заключенного между ООО «Кубаньбетонсервис» и ФИО9

Представителем ответчика в ходе рассмотрении гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлена рецензия № от 02.09.2024г., согласно которой Заключение эксперта № от 24.06.2024г. выполненное по заданию истца, имеет нарушения.

Определением Советского райсуда <адрес> от 13.05.2025г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО7 ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» № от 22.07.2025г.: 1) Наличие, характер и объем повреждений описывается согласно методических рекомендация для судебного эксперта при составлении акта осмотра транспортного средства, фактически же по фотоматериалу экспертом установлено: Фонарь задн. лев. внутр. – задир в левой части, Диск задн лев. колеса – задиры, Диск передн. лев. Колеса – задиры, Фонарь задн. лев. – счес в правой торцевой части, Направляющая задн. бампера лев. – отрыв фрагмента, Бампер задн. – задиры, разрыв креплений, ФИО3 задн. лев. – сложные деформации арочной части и разрыв, Молдинг шахты задн. лев. Стекла наружн. – задир в торцевой части, Петли задн. лев. Двери нижн. – искривление, Дверь задн. лев. - сложные деформации, Крышка лев. наружн. зеркала – задиры, Зеркало лев. наружн. - задиры корпуса, Петля передн. лев. двери нижн. - искривление, Дверь передн. лев. - сложные деформации, Бампер передн. – отрыв фрагмента.; 2) Причина возникновения технических повреждений транспортного средства Volkswagen VIN № это повреждения, возникшие в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 3) Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по среднерыночным ценам составила 1 359 723 рубля; 4) стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 1 047 273 рубля, с учета износа – 753 195 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в той части, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз.1).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу (абз. 2).

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта (абз. 3).

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что в вопросе № и вопросе № указано о различном размере восстановительного ремонта, то в целях получения разъяснения, суд счел необходимым допросить судебного эксперта.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исходя из того обстоятельства, что в вопросе № не ставился вопрос о стоимости ущерба без учета износа, то по вопросу № им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста от 2018 г ; а поскольку в вопросе № ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, то им произведен расчет по Методике для ОСАГО.

Заключение судебного эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела; при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении вопроса об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 637-О, в той части, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункта 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022г. в той части, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В этой связи суд считает находит основания для взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебного эксперта, рассчитанную по среднерыночным ценам, за минусом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 959 723 рубля 00 коп. (1 359 723 рубля – 400 000 руб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена пошлина в доход государства в сумме 12 940 руб., указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Кубаньбетонсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 959 723, расходы по уплате госпошлины в размере 12 940 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубаньбетонсервис» в пользу ФИО1 материальных ущерб в размере 959 723 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 940 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья