Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 18 июня 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.10.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.10.2017 года обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 184400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 184400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 92200 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 2480 рублей, почтовых расходов в сумме 895 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате услуг эксперта – автотехника в размере 86,34 рубля 00 копеек, финансовую санкцию за период с 27.02.2018 года до дня присуждения её судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возм5ещения.

Свои требования истец обосновал тем, что 07 сентября 2017 года в 20 часов 55 минут в ст. Темижбекской на пересечении ул. Расшевватская и ул. Вокзальная с участием виновного водителя ШВА. управлявшего ТС ВАЗ 21063 г/н №, водителя БОЛ. управлявшего ТС Лада 217230 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 года.

Вина ШВА установлена Постановлением мирового судьи судебного участка №144 от 17.10.2017 года.

В результате ДТП транспортное средство ТС Лада 217230 г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 цолучило механические повреждения.

Гражданская ответственность ШВА застрахована в АО «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

26 января 2018 года в адрес филиала ответчика: <адрес> (указанный в ЕГРЮЛ Сведения о юридическом лице в разделе Сведения о филиалах и представительствах) истец направил документы на возмещение страховой выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения.

29 января 2018 года ответчик от получения документов необоснованно отказался, что подтверждается почтовым конвертом, ЕМС - отправления с отметкой об отказе адресата от получения, распечаткой с сайта «Почта России».

Исходя из смысла ст.117-118 ГПК РФ, если адрес соответствует тому, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, то адресат считается надлежащим образом уведомленный о направлении ему документа.

11 апреля 2018 года документы возвращены истцу, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почта России.

Данными действиями грубо нарушены права истца на получение страхового возмещения.

28 февраля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> повторно направлена телеграмма о проведении осмотра ТС Лада 217230 г/н №.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление 58) «Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства. иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, осмотр автомобиля представителем страховой компании до настоящего времени не произведен. В связи с чем осмотр произведен независимым экспертом.

Согласно заключению эксперта-автотехника РММ. (рег.№ в госреестре экспертов-техников по независимой технической экспертизе транспортных средств. Сертификаты соответствия деятельности эксперта-автотехника в области судебной и несудебной экспертизы №, № НП «саморегулируемая организация судебных экспертов») № от 27.03.18 года «Об определении размера материального ущерба транспортного средства», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 184400 рублей.

Расходы на услуги эксперта составили 5000рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги оценки и экспертизы № от 06.04.2018г.г.

18 апреля 2018 года, по указанному выше адресу ответчика истец направил документы повторно и претензию - жалобу о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с даты получения претензии, доплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку, направить в адрес истца акт осмотра ТС и акт о страховой выплате, а также истец просил провести служебное расследование, выявить и наказать лиц виновных в допущенной волоките, о принятых мерах уведомить в письменном виде, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения.

23 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказалось от получения претензии и произвело возврат документов.

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, автомобиль не осмотрен ответчиком.

22 мая 2018 года документы Получены истцом.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующий по отношению к страховым случаям произошедшим после 1 сентября 2014 г., обязывает страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, отказ страховой компании от получения документов 29.01.18, осмотр и выплата должна была быть произведена в течении 20 календарных дней или до 26.02.2018г., учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, документы возвращены незаконно, просрочка платежа составила 87 дней (с 27.02.18г по 23.05.18г — дата направления настоящего искового заявления).

Расчет неустойки: 184400* 1 %.*87= 160428 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязахельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.1 разъясняет, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной специальными законами, при этом достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Согласно пункта 81 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82, указанного постановления, определен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 92200 рублей (184400*50%).

Пункт 77 Постановления 58 разъясняет, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового, возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Таким образом, с ответчика следует взыскать финансовую санкцию за период с 27.02.18г до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (400000*0,05%).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая яшта. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 99 Постановления 58 разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией договором на услуги оценки и экспертизы № от 06.04.2018г.

Проценты по правилам статьи 395 ГКРФ на сумму расходов по оплате услуг эксперта- автотехника составляют 96,34 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Почтовые расходы на отправление телеграмм, документов, претензии составили 895,40 рублей (300+290+305,40), что подтверждается почтовыми квитанциями.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на составление нотариальной доверенности и изготовление копий документов в для страховой компании составили 2480 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.10.18г, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа СЭН.

Как следует из пункта 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания лица либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с Ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца — ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 184400,00 рублей,

- неустойку в размере 184400,00 рублей,

- штраф в размере 92200,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 895,40 руб.лей

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей,

- проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате услуг эксперта – автотехника в размере 86,34 рубля,

- финансовая санкция за период с 27.02.2018 года до дня присуждения её судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 12.10.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 12.10.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Уполномоченного представителя не направили, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представили.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 9).

07 сентября 2017 года в 20 час. 55 мин. в ст. Темижбекской на пересечении ул. Расшеватская и ул. Вокзальная произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан ШВА., который управлял ТС ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 07.09.2017 года (л.д. 8).

Вина ШВА. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 17.10.2017 года, согласно которого ШВА. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 7).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ШВА. застрахована в страховой компании АО «Согласие» по договору ОСАГО №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д.11).

В результате ДТП ТС LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 27.03.2018 г. «Об определении размера материального ущерба транспортного средства», произведенном экспертом – автотехником независимой экспертной организации «<данные изъяты>» - РММ. (л.д.26-61).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок 26.01.2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 12-16).

27.02.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-19).

Однако до настоящего времени осмотр автомобиля и возмещение ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 произведено не было.

18.04.2018 года истцом ФИО1 повторно в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены документы и претензия - жалоба о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 20-23).

23.04.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказалось от получения претензии и произвело возврат документов (л.д. 24).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае ответственность должен нести перед истцом ФИО1 ответчик - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1, следует принять экспертное заключение Независимой экспертной организации «<данные изъяты>», произведенное экспертом – автотехником РММ. № от 27.03.2018 года, представленное истцом, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 27.03.2018 г., представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 184400 рублей 00 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей) 00 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 231669 рублей 09 копеек (двести тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять рублей 09 копеек (л.д. 26-61)

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств, возражений представитель ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 184400 рублей 00 копеек, иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 92200 рублей 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскания штрафа в размере 87200 рублей 00 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184400 рубль 00 копеек из расчета за период (с 27.02.2018г по 23.05.18 г -дата направления искового заявления) – 87 дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 174400 рубль 00 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 27.02.2018 года до 18.06.2018 года (по дату вынесения решения 113 дней) в размере 22600 руб. Рассматривая данное требование, суд руководствуется следующим:

Согласно пункта 54, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО1 был направлен пакет документов на возмещение страховой выплаты, однако 29.01.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказался от получения пакета документов. В связи с чем, расчёт суммы финансовой санкции следует произвести с 27.02.2018 г. и по 18.06.2018 г. (день удовлетворения требований), т.е. за – 113 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Расчет, которой выглядит следующим образом: (400000*0,05%) * 113 = 22600 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в части взыскания финансовой санкции является законным и обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.

Заявленный в иске размер финансовой санкции в размере 22600 рублей является чрезмерно завышенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер финансовой санкции подлежит снижению до 2000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания финансовой санкции в размере 20600 рублей 00 копеек следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 4500 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

- Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 06.04.2018 г., форма БО-15(л.д. 25), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы на услуги нотариуса - оформление нотариальной доверенности № от 12.10.2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, которые составили 2480 рублей 00 копеек (л.д. 63);

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 895 рублей 40 копеек (л.д. 14,17,22).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных истцом при подаче иска в суд, а поэтому суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 2480 рублей 00 копеек,

В остальной части взыскания судебных расходов истцу ФИО1 следует отказать, в том числе:

- о взыскании процентов на сумму расходов по оплате услуг эксперта – автотехника в размере 86,34 рубля,

- по направлению документов в страховую компанию в размере 895 рублей 40 копеек, т.к. направление документов в страховую компанию с заявлением по вопросу признания случая страховым и выплате страхового возмещения, не относится к судебным расходам, эти действия были произведены для разрешения вопроса о возмещении страхового возмещения в заявительном порядке, то есть в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5088 рублей 00 копеек (пять тысяч восемьдесят восемь рублей) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 15, 1064, 333, 929, 931, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88,98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 184400 рублей 00 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей) 00 копеек;

неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

финансовую санкцию в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей) 00 копеек;

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей) 00 копеек,

- расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2480 рублей 00 копеек (две тысячи четыреста восемьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 174400 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 87200 рублей 00 копеек,

о взыскании финансовой санкции в размере 20600 рублей 00 копеек;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей 00 копеек;

Понесенных судебных расходов:

- почтовых расходов в размере 895 рублей 40 копеек;

- процентов на сумму расходов по оплате услуг эксперта – автотехника в размере 86,34 рубля истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 5088 рублей 00 копеек (пять тысяч восемьдесят восемь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 22.06.2018г.