Апелляционное определение № 33-1298/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-009446-45Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 указав в обоснование, что Дата изъята около 13 часов 40 минут, по адресу: <адрес изъят> в районе строения Номер изъят произошло ДТП с участием двух транспортных средств HONDA DOMANI, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО2 от Дата изъята по факту произошедшего ДТП, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении Номер изъят, следует, что транспортным средством HONDA DOMANI, г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО3, он управлял на основании устной договоренности с собственником ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от Дата изъята Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н Номер изъят на дату причинения ущерба составляет 1 029 945,96 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) TOYOTA CAMRY, г/н Номер изъят на дату причинения ущерба составляет 479 749,89 руб.

С целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие судебные расходы на общую сумму 78 214,7 руб., включающие в себя расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства - 8 000 руб.; оплату юридических услуг - 50 000 руб.; оплату услуг нотариуса - 2050 руб.; оплату телефонограммы – 308,30 руб.; - оплату почтовых расходов – 362,40 руб.; - оплату государственной пошлины 17 494 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 029 945,96 руб. в порядке солидарной ответственности, взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 78 214,7 руб., включающие в себя расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 494 руб., расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 362,40 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 308,30 руб., в порядке солидарной ответственности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению Номер изъят эксперт пришел к выводам, на основании которых суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Указанные выводы суда не являются обоснованными и законными, фактически в основу положено порочное и недопустимое доказательство – заключение эксперта Номер изъят.

При назначении экспертизы допущены грубые нарушения положений ФЗ №73.

Эксперт не привел научных методик и исследований, на основании которых он пришел к таким выводам. Выводы основаны на субъективных домыслах самого эксперта.

Заявитель жалобы указывает, что в период, когда производство по делу было приостановлено, суд рассмотрел ходатайство эксперта, собрал доказательства, приобщил их к делу и направил эксперту без назначения судебного заседания.

Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца и его представителя об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки рецензии.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО3, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО2, которому судебное извещение вручено 07.02.2026, третье лицо администрация г. Иркутска, которой судебное извещение вручено 04.02.2026, третье лицо СПАО «Ингосстрах», которой судебное извещение вручено 30.01.2026; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата изъята в 13 часов 40 минут в районе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Номер изъят от Дата изъята , представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят (без учета износа) на дату причинения ущерба составляет 1 029 945,96 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом износа) 479 749,89 руб.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят, собственником транспортного средства HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят, является ФИО3

ФИО2 допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят не застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от Дата изъята , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от Дата изъята , ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление Номер изъят от Дата изъята по делу об административном правонарушении от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2025 постановление Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства, установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10, о чем вынесено определение от Дата изъята .

Согласно заключению эксперта Номер изъят, выполненному экспертом ООО «РАО «ПрайсКонсалтинг» ФИО7, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , по адресу: <адрес изъят> в районе строения Номер изъят, с участием ТС HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО2, и ТС TOYOTA CAMRY, г.р.зНомер изъят, под управлением ФИО1 описан следующим образом:

ТС HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО2 двигалось по <адрес изъят> в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по правой полосе движения. В районе перекрестка <адрес изъят> с 1-ой линией, водитель сместился к левому краю своей полосы движения (занял крайнее левое положение) и остановился, с дальнейшим намерением совершить маневр поворота налево на 1-ю линию.

ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО1 двигалось по <адрес изъят> в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по правой полосе движения. В районе перекрестка <адрес изъят> с 1-ой линией, водитель ТС TOYOTA CAMRY при совершении маневра обгона ТС HONDA DOMANI, занявшего крайнее левое положение для поворота налево, допустил столкновение с ТС HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят

Столкновение ТС HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС HONDA DOMANI - левое боковое (передняя доля), для ТС TOYOTA CAMRY - правое боковое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят переместилось на несколько метров в прямом направлении со смешением передней части ТС вправо (с разворотом ТС на угол около 15 градусов в направлении по ходу часовой стрелки).

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки развернулось на угол около 100-110 градусов и допустило столкновение с дорожным ограждением, расположенным справа по ходу своего движения, в процессе контактно-следового взаимодействия с дорожным ограждением ТС TOYOTA CAMRY было дополнительно развернуто на угол около 80-70 градусов в направлении по ходу часовой стрелки и через несколько метров остановилось (с общим разворотом на угол около 180 градусов относительно положения перед столкновением с ТС HONDA DOMANI).

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования имеющей горизонтальную дорожную разметку, при намерении совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, водитель ТС HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят ФИО2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2 и 11.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС HONDA DOMANI, г.р.з. Номер изъят, ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а, именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования имеющей горизонтальную дорожную разметку, при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке, водитель ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят, ФИО1, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10. ПДД РФ, а именно, водитель ТС TOYOTA CAMRY в процессе выполнения маневра обгона не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят, ФИО1, участвующего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения явились причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Стоимость восстановительного ремонта с более разумным и распространенным в обороте способ исправления повреждений, причиненных ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят, на дату ДТП, Дата изъята г. составляет 241 900 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии не соответствие действий водителя ФИО8 Правилам дорожного движения не установлено, при этом причиной возникновения материального ущерба является несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны истца ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, при этом доказательств противоправности поведения, наличия вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом суду представлено не было и судом не установлено, соответственно в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку они согласуются с материалами дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного решения положено порочное доказательство - заключение эксперта Номер изъят, поскольку при назначении экспертизы были допущены нарушения порядка приобщения дополнительных доказательств; заключение эксперта составлено с нарушением, поскольку экспертом не приведены научные методики и исследования, на основании которых он пришел к выводам, изложенным в экспертизе, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта ФИО10, также как не имелось и оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, а также требованиями, предусмотренными статьями 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, а также ссылки на перечень документов, используемых при проведении экспертизы; полученные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования экспертом использовались данные, имеющиеся в материалах дела, проведя исследование, эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции верно оценил заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку судебный эксперт правомерно обосновал свои выводы всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проверяя доводы жалобы истца о нарушении порядка приобщения дополнительных доказательств, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как следует из материалов дела, Дата изъята от эксперта ФИО10 в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении фотоснимков с осмотра ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. Номер изъят путем запроса у ООО «Экспересс-Экспертиза» (л.д. 169 т.1).

По запросу суда получен электронный носитель (СД-диск) (л.д.175 т.1) с указанными фотоснимками, который был направлен судом эксперту без разрешения вопроса о возобновлении судебного разбирательства по делу для приобщения данного доказательства, что действительно свидетельствует о нарушении порядка предоставления эксперту доказательств для исследования.

Вместе с тем, с целью устранения указанных процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции был решен вопрос о приобщении указанного дополнительного доказательства, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 показал, что им было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных фотоснимков в электронном виде с осмотра транспортного средства Toyota Camry. Фотоснимки в электронном виде он получил, но не использовал в экспертизе, поскольку они оказались менее информативными и худшего качества по сравнению с уже имевшимися фотоматериалами. Эксперт указал, что использовал фотоснимки с места ДТП, которые изначально находились на диске в материалах дела, поскольку они хорошего качества и представлены в достаточном количестве. С дополнительными фотоматериалами эксперт ознакомился, но не исследовал их по причине плохого качества.

Показания эксперта также подтверждаются заключением эксперта Номер изъят, а именно таблицей «Анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений ТС TOYOTA CAMRY, г.р.зНомер изъят», в которой графа «Фотоснимки (доп. Материалы от Дата изъята )» экспертом не заполнена.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения порядка предоставления эксперту доказательств, не повлияли на итоговые выводы, сделанные в экспертном исследовании, и не являются основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки рецензии, не влияет на законность принятого по делу судебного решения.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО9, которой ФИО1 доверил представление своих интересов по данному делу, в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы была ознакомлена Дата изъята (л.д. 233 т.1).

В суде апелляционной инстанции представителю истца ФИО1 - ФИО4 также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела повторно, что подтверждается распиской от Дата изъята .

После ознакомления с материалами дела представитель истца в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала о принятии дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их представить в результате отказа суда в отложении судебного заседания, к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложила, в связи с чем, доводы апеллянта о не согласии с отказом суда в отложении судебного разбирательства на законность постановленного по делу решения не влияют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.