Решение № 2-2839/2019 2-2839/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2839/2019

Дело №2-2839/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретарях Кирилловой И.В., Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением <адрес>, в обоснование своих требований указав, что является собственником указанного гаража, помещение в котором ответчик занял в феврале 2019г. под предлогом заключения договора аренды, однако от заключения договора ФИО2 постоянно уклоняется. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением путем его освобождения, передачи ключей, а также демонтажа металлоконструкции, приваренной к плитам перекрытия потолка.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснив, что ответчик продолжает занимать спорное помещение, отказываясь освободить его и передать ключи, никаких мер к заключению соглашения не предпринял. Также указал, что электропроводка проводилась в гараж без согласия истца и ее необходимо демонтировать, а созданная им металлоконструкция может создать угрозу, поскольку она прикреплена к несущей стене.

Ответчик в судебном заседании иск признал, однако, ходатайствуя о предоставлении времени для освобождения помещения гаража и заключения мирового соглашения, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – двухэтажного гаража <адрес>, и состоящего из 4-х боксов, имеющих отдельный вход.Не оспаривалось и установлено, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что в феврале 2019г. ответчик с согласия истца занял помещение №4 указанного гаража с целью последующего заключения договора аренды, однако от заключения последнего ответчик уклонялся, постоянно предлагая новые договорные условия. Тем не менее, осуществил работы по подключению системы электроснабжения и приварил металлические уголки к стене перекрытия потолка гаража.

Таким образом, действия ответчика, без каких-либо оснований занимающего помещение принадлежащего истцу гаража, правомерно повлекли обращение ФИО1 в суд с настоящим иском.

Вывод суда очевиден и в связи с тем, что до настоящего времени ответчик продолжает занимать спорный гараж. А, выразив в судебном заседании намерение добровольно освободить занимаемое помещение и передать истцу ключи, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, не предприняв, при этом, каких-либо действий, направленных на разрешение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещения <адрес>, освободив его, демонтировав электропроводку и металлоконструкцию на плите перекрытия потолка, и передав ключи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 12.08.2019г.