Апелляционное постановление № 22К-1703/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Полякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Полякова А.П. в его защиту на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Завелицкому А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый Завелицкий А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не учел, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину, сотрудничает со следствием, проживает по месту регистрации, имеет источник дохода, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. Доказательств, свидетельствующих о том, что он скроется от органов следствия, не имеется.

Адвокат Поляков А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо более мягкую. Указывает, что в постановлении не приведено мотивов в обоснование вывода о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Вывод о том, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях. Судом не учтено, что Завелицкий А подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину, активно способствует расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и бабушкой, и, вопреки выводу суда, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, намерен возместить ущерб потерпевшему. Наличие непогашенной судимости само по себе основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Завелицкого А в режиме видеоконференц-связи и адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан как с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревался, так и данных о его личности.

Учитывая, что Завелицкому ФИО18 подозрение в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, он имеет непогашенные судимости за корыстные преступления, наказание за которые отбыто ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии постоянного и легального источника дохода, вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и, осознавая строгость грозящего наказания в случае признания его виновным, скрыться от дознания и воспрепятствовать производству по делу, является правильным. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

С учётом указанных обстоятельств сам факт наличия у подозреваемого постоянного места жительства, признание им вины, его семейное положение, а также категория преступления, в совершении которого он подозревается, как и периодический доход от неофициальной трудовой деятельности, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не являлись.

Законность задержания Завелицкого ФИО19 в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом проверены. В подтверждение обоснованности выдвинутого против него подозрения суду представлены протоколы допросов самого подозреваемого, потерпевшего, протокол опознания, содержащие достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого.

Препятствий к содержанию Завелицкого ФИО20 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Завелицкому ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда.

Завелицкий ФИО22 вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он вправе указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или представление других участников.

-
-