Приговор № 1-268/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020

Следственный № 11901300001001882

УИД: 41RS0001-01-2020-001947-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого Харлап ФИО10

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от 7 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харлап ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес> по <адрес>, работающего диагностом-электриком в <данные изъяты>», имеющего неполное высшее, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Харлап совершил незаконный сбыт наркотических средств в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 11 минут до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Харлап, находясь в автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, сбыл находившейся там же Свидетель №1, действовавшей в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативной деятельности № от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, и участвовавшей в ОРМ «Оперативный эксперимент», приобретённое им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - <данные изъяты>), включённое в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,280 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительного, крупного и особо крупного размеров не образует. В период с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут данное наркотическое средство изъято в ходе добровольной выдачи Свидетель №1 сотрудникам полиции в административном здании УМВД России по <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Указанные в предъявленном обвинении обстоятельства совершённого им преступления подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально состояла в браке с Харлап, после развода с последним поддерживала дружеские отношения. Находясь в браке, Харлап употреблял наркотические средства и периодически угощал её. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО12 была задержана сотрудниками полиции и в отношении них возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В 2019 году заключив с прокурором <данные изъяты> досудебное соглашение, она взяла на себя обязательство об изобличении Харлап в его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, так как он ей неоднократно предлагал приобрести наркотическое средство - <данные изъяты>. С целью исполнения досудебного соглашения, она обратилась в УКОН УМВД России по <данные изъяты> и сообщила, что Харлап занимается сбытом наркотических средств, распространяет марихуану по стоимости 3 500 рублей за один пакет. Согласилась поучаствовать в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью изобличения Харлап в его преступной деятельности. Под контролем сотрудников полиции позвонила Харлап и сказала, что желает приобрести у него марихуану, на что последний согласился и назначил встречу на 21 час ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>». В присутствии представителей общественности сотрудники полиции произвели её личный досмотр, досмотр её автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передали ей денежные средства в сумме 3 500 рублей (три купюры достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей). Примерно в 22 часа 11 минут сотрудник полиции прикрепил ей на куртку видеокамеру и включил её. Она проследовала на автомобиле к магазину, где примерно в 22 часа 15 минут Харлап сел к ней в автомобиль на переднее пассажирское сидение и передал тряпичный свёрток светлого цвета. Открыв его, она увидела, что это <данные изъяты> и сказала, что ей нужна марихуана, на что Харлап ответил, что марихуана закончилась, и объяснил, как можно употреблять данный вид наркотика. Она положила наркотик в карман куртки и передала Харлап денежные средства в размере 3 500 рублей, переданные ранее ей сотрудниками полиции. Харлап вышел из автомобиля, а она проследовала до <адрес> («<данные изъяты>»), где ей сняли видеокамеру. Затем проследовала в УКОН УМВД России по <данные изъяты>, где в присутствии двух представителей общественности добровольно выдала свёрток с наркотическим средством, приобретённый у Харлап, о чём был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 114-118, 194-195).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мазеобразное вещество тёмно-зелёного цвета, массой 0,35 граммов является наркотическим средством - <данные изъяты>). Масса наркотического <данные изъяты>) в перерасчёте на высушенное состояние при температуре + 110 – + 115 градусов Цельсия до постоянной массы составляет 0,280 граммов (т. 1 л.д. 34, 80-82).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи Свидетель №1 фрагмент тканного материала, полимерный пакет с мезеобразным веществом тёмно-зелёного цвета, изъятые в ходе обследования автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия МХ №, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия МВ №, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия НМ №, денежная купюра достоинством 500 рублей серия ЗВ № осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 84-88, 89-90, 91, 94).

Согласно протоколам выемки, осмотра, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 в УМВД России по г. <данные изъяты> изъята детализация абонентского номера №, используемого её за период с 00 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 127, 128-129, 130-135, 136, 137).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу компакт диск ДВД-Р с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 146-160, 161, 189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где последняя приобрела у Харлап наркотическое средство, действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 162-170).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1, участвующей в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в период с 18 часов 50 минут по 19 часов в автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 переданы денежные средства на общую сумму 3 500 рублей, а именно: денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия МХ №, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия МВ №, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия НМ №, денежная купюра достоинством 500 рублей серия ЗВ № (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту лицом, участвующем в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут добровольно выдала тряпичный свёрток, внутри которого находится полимерный пакет с веществом тёмного цвета мазеобразной консистенции (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут в автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно протоколу обследования и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заднем сидении слева в сумке синего цвета обнаружены денежные средства на общую сумму 3 500 рублей, а именно: денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия МХ №, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия МВ №, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия НМ №, денежная купюра достоинством 500 рублей серия ЗВ №, они осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 52-57).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Харлап инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Время, место и способ его совершения достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставились.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах основан на показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств совершения подсудимым незаконного сбыта наркотического средства, с которыми подсудимый полностью согласился, а также на факте обнаружения и изъятия оперативными сотрудниками наркотического средства из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи Свидетель №1 вещества тёмного цвета мазеобразной консистенции; данными, отражёнными в справке об исследовании и заключении эксперта о виде наркотического средства, его количестве, и других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт показания свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и материалами ОРМ.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и другие). Ответственность лица за сбыт наркотических средств и их аналогов наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

О наличии у Харлап умысла на сбыт наркотического средства общей массой 0,280 граммов свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Харлап по её просьбе передал ей свёрток с наркотическим средством за 3 500 рублей, таким образом, незаконно сбыл его.

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд считает доказанным совершение незаконного сбыта наркотического средства, поскольку в судебном заседании установлено, что Харлап, зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, незаконно приобретая при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, намеревался его сбыть, что и сделал при вышеизложенных обстоятельствах, предприняв для этого активные действия.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт получения от Харлапа наркотического средства, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждают умысел Харлап именно на сбыт наркотического средства.

Вещество, незаконный оборот которого совершил подсудимый, согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством - <данные изъяты>). Данный вывод подтверждён заключениями экспертиз наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанное наркотическое средство значительного, крупного и особо крупного размеров не образует.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологического диспансера и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харлап каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 220-221, 232).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что в соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по <данные изъяты>, ГИАЦ МВД России, он не судим (т. 1 л.д. 229-230, 231).

На учёте в наркологическом диспансере <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 233).

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало; в употреблении спиртных напитков, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 1 л.д. 235).

По месту работы охарактеризован положительно, как инициативный, ответственный; по характеру доброжелательный, коммуникабельный; пользуется уважением в коллективе.

По прежнему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, должностные обязанности выполнял в полном объёме; замечаний, дисциплинарных взысканий не имел (т. 1 л.д. 239).

Имеет благодарности за личный вклад в организацию и проведение <данные изъяты><данные изъяты>» (т. 2 л.д. 44); за образцовое качество выполняемых работ и личный вклад в дело охраны природы и в связи с празднованием Дня работников государственных природных парков и заповедников (т. 2 л.д. 45).

Соседкой ФИО13 характеризуется положительно, вежливым, доброжелательным; помогает матери, дружен с племянниками и сёстрами (т. 2 л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данное им до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. 59-60), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Харлап не судим, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не наступление тяжких последствий в результате совершённого преступления, то, что наркотическое средство незначительного количества из незаконного оборота изъято, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкое, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. л.д. 209, 210).

Суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. <данные изъяты>, в камере хранения УМВД России по г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-90, 91, 94), оставить их там же до разрешения по существу выделенного ДД.ММ.ГГГГ материала по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства (т. 1 л.д. 241-242); детализацию абонентского номера № (т. 1 л.д. 136, 137), компакт диск ДВД-Р с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 161, 189), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Столбоушкиной в ходе судебного заседания за оказание юридической помощи Харлап в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 88) подлежат взысканию с осуждённого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Харлап ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Харлап ФИО15 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой этим органом.

Меру пресечения Харлап ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- три денежные купюры номиналом 1 000 рублей с серией и номерами: № и одна денежная купюра номиналом 500 рублей №; фрагмент тканного материала и полимерный пакет с мазеобразным веществом тёмно-зелёного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <данные изъяты>, - оставить там же до разрешения по существу выделенного ДД.ММ.ГГГГ материала по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства;

- детализацию абонентского номера №, компакт диск ДВД-Р с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», хранящиеся при материалах уголовного дела №, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий