Решение № 02-12826/2024 02-2574/2025 02-2574/2025(02-12826/2024)~М-9356/2024 2-2574/2025 М-9356/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-12826/2024

УИД 77RS0016-02-2024-018998-65

гр.дело №2-2574/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2574/2025

по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 703 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 13 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры №164, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д.32, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В июне 2023 года во время проведения работ по капитальному ремонту дома произошел залив квартиры истца. Согласно актам комиссионного осмотра квартиры от 22 июля 2023 года, 03 июля 2023 года, 20 июля 2023г., составленным представителями ООО «ЖЭК «Комфорт» в присутствии истца, причиной залива квартиры послужила течь с кровли во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-2023-109 от 07 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 703 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг эксперта составила 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком.

29 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

02 февраля 2024 года ответчик в ответе на претензию предложил возместить причиненный ущерб в размере 183 192 рубля, 82 копейки, однако истец, с данным предложением был не согласен, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ООО «ЖЭК «Комфорт», ООО «ПК «РусГард», Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северного Кавказского округов» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №164, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д.32, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В июне 2023 года во время проведения работ по капитальному ремонту дома произошел залив квартиры истца.

Согласно актам комиссионного осмотра квартиры от 22 июля 2023 года, 03 июля 2023 года, 20 июля 2023г., составленным представителями ООО «ЖЭК «Комфорт» в присутствии истца, причиной залива квартиры послужила течь с кровли во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-2023-109 от 07 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 703 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг эксперта составила 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Города Москвы» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 года. Генподрядчиком являлось ООО «ПК «РусГард», с которым был заключен договор №ПКР-011192-22 от 09 декабря 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д.32.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №452/2024 от 10 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по последствиям залива квартиры истца составляет 101 255 рублей 66 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» №452/2024 от 10 марта 2025 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает возможным в том числе положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 101 255 рублей 66 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей 00 копеек. В обоснование несения указанных расходов, истцом представлен договор на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 13 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 101 255 рублей 66 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 13 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 5300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов