Решение № 2А-974/2020 2А-974/2020~М-830/2020 М-830/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-974/2020

44RS0026-01-2020-001263-07

(2а-974/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме, Отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме о признании незаконным решения начальника Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме от 07.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме, Отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме о признании незаконным решения начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от 07.08.2020 исх. №, об обязании начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме устранить в полном объеме, допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод ФИО1 и изменении вида наказания на «предупреждение». Требования мотивированы тем, что 03.08.2020 года ФИО1 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением об изменении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В дальнейшем заявление ФИО1 было перенаправлено в ОП-1 УМВД России по г. Костроме для проведения проверки в установленном порядке. Решением начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме от 07.08.2020 года проведена проверка заявления ФИО1 и принято решение о регистрации его в системе электронного документооборота за №, так как в заявлении ФИО1 не содержится признаков какого-либо преступления или правонарушения, предусмотренного законодательством РФ. В обоснование заявления указал, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316 –ФЗ, вступившим в силу с 04.07.2016 года КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, которая предусматривает замену штрафа на предупреждение, для субъектов малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля. С отказом в удовлетворении заявления административный истец не согласен, так как оно нарушает его права и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.08.2020 года было отказано в принятия административного иска ФИО1 к Отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме в части требования об изменении назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.07.2020 года наказания.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Костроме по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 23.07.2020 года административный истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в связи с неисполнением им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Законодательством предусмотрен административный штраф за данное правонарушение в размере от 2 000 руб. до 4 000 руб. Наказания в виде предупреждения за данное правонарушение не предусмотрено. В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ вынесение предупреждения ФИО1 возможно лишь в том случае, если бы он был привлечен к административной ответственности в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо юридического лица. Оснований для замены наказания ФИО1 на предупреждение нет.

Административный ответчик ОП № 1 УМВД России по г. Костроме своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Костроме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, сотрудником отделения № 1 ОВМ УМВД г. Костромы установлено нарушение ФИО1 требований п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года и п. 42 Постановления Правительства РФ № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ» от 15.01.2007 года, в связи с чем, за данное правонарушение 23.07.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением 03.08.2020 года ФИО1 подал начальнику УМВД России по Костромской области заявление, в котором просил постановление от 23.07.2020 года отменить, и назначить ему наказание в виде – предупреждения.

Согласно представленным в материалы дела документам вышеуказанное заявление 05.08.2020 года было зарегистрировано в КУСП № от 28.07.2020 и направлено в ОП-1 УМВД России по г. Костроме.

Вышеуказанное заявление поступило в ОП-1 УМВД России по г. Костроме и было зарегистрировано в системе электронного документооборота за №, поскольку в данном заявлении не содержится каких-либо признаков какого-либо преступления или правонарушения, что подтверждается письмом из ОП № 1 УМВД России по г. Костроме исх. № от 07.08.2020 года.

Решением Врио начальника УМВД России по г. Костроме от 17.08.2020 года постановление Врио начальника отделения № 1 ОВМ УМВД России по г. Костроме оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, ввиду того, что оснований для замены штрафа на предупреждение по административному правонарушению не имеется.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что решение от 07.08.2020 года не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права.

В соответствии с Правилами делопроизводства в государственных органах и органах местного самоуправления, утвержденных Федеральным архивным агентством от 22.05.2019 года №, заявление ФИО1 было зарегистрировано в системе электронного документооборота.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 административным истцом по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не оспаривается. Доказательств незаконности решения начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме о регистрации заявления ФИО1 в системе электронного документооборота за № от 07.08.2020 № не представлено.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании решения начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от 07.08.2020 года не имеется, поскольку данным ответом права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме, Отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме о признании незаконным решения начальника Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме от 07.08.2020 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова