Решение № 2-10288/2025 2-2076/2026 2-2076/2026(2-10288/2025;)~М-9283/2025 М-9283/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-10288/2025

Дело № 2-2076/2026

УИД 50RS0048-01-2025-013794-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Громовой П.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» об обязании передать квартиру по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ–ОЛИМП», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика передать истцу квартиру с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, путем подписания передаточного акта и передачи ключей от квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные издержки в размере 80 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> ФИО2 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ОЛИМП» заключили договор <№ обезличен> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны определили, что продавец обязан передать квартиру покупателю до <дата>, при условии оплаты цены квартиры в полном объеме. Истец полностью произвел оплату стоимости квартиры в размере 7 073 348,04 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>. Вместе с тем ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил. Поскольку в добровольном порядке ООО «СЗ «САМОЛЕТ–ОЛИМП» передачу квартиры не произвело, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «САМОЛЕТ–ОЛИМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ООО «СЗ «САМОЛЕТ–ОЛИМП» и ФИО2 заключили договор <№ обезличен> купли–продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира <№ обезличен> назначение: жилое, общая площадь 34,00 кв.м, этаж 3, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый номер: <№ обезличен>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что покупатель обязан принять квартиру от продавца по акту приема – передачи квартиры в срок до <дата>, после полной оплаты цены квартиры.

В силу п.2.2.1 договора продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема–передачи квартиры в срок до <дата>, при условии оплаты цены квартиры в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 7 073 348,04 руб.

ФИО3 свои обязательства по оплате цены квартиры исполнила, что подтверждается ордером <№ обезличен> от <дата>.

<дата> произведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ООО «СЗ «САМОЛЕТ–ОЛИМП» свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о передаче квартиры по акту приема-передачи, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ОЛИМП» оставлена без удовлетворения.

Также факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры не отрицается в письменных возражениях на иск.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца об обязании ответчика передать жилое помещение по акту приема-передачи с передачей ключей от квартиры.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в не передаче квартиры в срок, установленный договором, принимая во внимание степень вины ответчика и иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 80 000,00 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <адрес> от <дата>.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» об обязании передать квартиру по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» (ИНН <№ обезличен>) передать ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) жилое помещение с КН <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 34,00 кв.м, по акту приема-передачи с передачей ключей от квартиры.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ОЛИМП» (ИНН <№ обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2026.

Судья К.А. Пшукова