Решение № 12-146/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 30 октября 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 7 июля 2017 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 07.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 24-27).

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая факт управления им транспортным средством в отраженные в протоколе об административном правонарушении время и месте, указал, что в прилагаемых к делу схемах невозможно определить точные границы территории, так как нет привязок к зданиям, не обозначен въезд во двор и линия тротуара. От главного фасада здания, со стороны пр. Коммунистического до границ земельного участка дома № 66 по пр. Коммунистическому есть территория перед входом в филиал ПАО Сбербанк, которая принадлежит собственникам многоквартирного дома и в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ не может являться тротуаром. Расстояние от границы газона и тротуара до фасада дома № 66 по пр. Коммунистическому более 4,5 м., что превышает максимально допустимую "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширину тротуара. Пункт 2.9 указанного СНиП, а также <...> дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» не соблюдены, так как тротуар и проезд находятся на одном уровне, поэтому визуально границу определить невозможно. На его устное обращение о разъяснении ответа, данного сотрудникам ГИБДД, юрист Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск устно пояснил, что заштрихованная область располагается от границ земельного участка дома № 66 до газона и является тротуаром, так как при обращении в Комитет Архитектуры сотрудники ГИБДД использовали кадастровую карту г. Северска и на ней отображены границы кадастрового участка дома № 66, а не фактические границы стен данного дома, а также подтвердил, что кадастровая территория не может являться тротуаром, если он не обозначен в соответствии с ГОСТ и СНиП. В связи с чем просит постановление № ** от 07.07.2017 отменить.

Одновременно ФИО1 в жалобе просит восстановить срок на ее подачу, в связи с тем, что жалоба была им подана в срок, но определением по делу № ** от 10.08.2017 оставлена без рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заявлении на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть ее в его отсутствие, указав, что автомобиль стоял в указанное время возле дома по адресу: <...>, не на тротуаре, а на придомовой территории, поэтому свою вину не признает. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 72-АД16-2).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 07.07.2017, копия постановления получена ФИО1 в тот же день (л.д. 19).

17.07.2017, то есть в установленный законом срок (10 суток) со дня вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением об отмене обжалуемого постановления (л.д. 20-21).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, копия решения получена ФИО1 14.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24-27, 28, 29).

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 07.07.2017 подана ФИО1 07.08.2017 в Северский городской суд Томской области. Определением судьи от 10.08.2017 жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что ФИО1 обжаловалось одновременно четыре постановления должностного лица по разным делам об административных правонарушениях, в то время, как проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Согласно расписке копия определения получена ФИО1 30.08.2017 (л.д. 4, 34-36).

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области 11.09.2017 (л.д. 1-2).

Поскольку изначально жалоба в Северский городской суд Томской области подана ФИО1 07.08.2017, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с даты вынесения обжалуемого решения, судья приходит к выводу об уважительности пропуска заявителем срока обжалования и восстанавливает ФИО1 срок на подачу жалобы на обжалуемое постановление, в связи с чем жалоба заявителя подлежит рассмотрению судьей по существу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола, постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что 06.06.2017 в 08 часов 12 минут на пр. Коммунистическом, 66 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем НОNDA **, государственный регистрационный знак Е 504 РТ 70, принадлежащим Ч., осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование виновности ФИО1 должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, положили совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении 70 СВ ** от 28.06.2017 (л.д. 9); объяснение ФИО1 от 28.06.2017, в котором он указал, что автомобиль НОNDA **, государственный регистрационный знак **, принадлежит Ч., но управляет данным автомобилем он с 01.01.2017 по настоящее время (л.д. 13); обращение № ** Р., направленным им 07.06.2017 через официальный сайт Госавтоинспекции (www.gibdd.ru), из которого следует, что на территории по адресу: <...> им зафиксировано нарушение правил стоянки транспортных средств, в том числе водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> который совершил движение по тротуару с последующей стоянкой (л.д. 11); фотоснимок с фиксацией автомобиля с государственным регистрационным знаком **, в правом нижнем углу которого имеется дата 06.06.2017 и время 08 часов 12 минут (л.д. 10); объяснение Р., показавшего, что 07.06.2017 он направил в ГИБДД УМВД России по Томской области обращение, в котором содержится информация о нарушении ПДД РФ на пр. Коммунистическом, 66, и к которому он приложил фотоснимки автомобилей, нарушающих ПДД РФ. Дата и время на фотоснимках соответствуют дате и времени, когда фотоснимки были произведены на его фотоаппарат, достоверность этих снимков он подтверждает (л.д. 12); карточку учета транспортного средства Хонда **, государственный регистрационный знак **, согласно которой его владельцем является Ч. (л.д. 14); страховой полис серии ** № **, из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 17), ответ от 27.04.2017 на запрос из Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, согласно которому территория, расположенная непосредственно возле дома № 66 по пр. Коммунистическому в г. Северске, согласно приложенной к обращению схеме, является тротуаром (л.д. 16).

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В ответе Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 27.04.2017 на запрос ГИБДД указано, что территория, расположенная непосредственно возле дома № 66 по пр. Коммунистическому в г. Северске, согласно приложенной к обращению схеме, является тротуаром (л.д. 18).

Вместе с тем, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. е п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Определенный участок земли, который прикреплен в той или иной многоквартирной застройке, является придомовой территорией. Основное предназначение такой территории - это размещение и обслуживание жилого дома или целого комплекса, а также всех сооружений и зданий технического и хозяйственного характера, которые связаны с данным жилым массивом или отдельно взятым домом.

Придомовые территории должны отвечать всем требованиям: социальным, санитарным, гигиеническим, эстетическим, градостроительным и другим, в том числе и противопожарным, потому проектировщики должны вести организацию этой территории соответственно с данными требованиями.

Размеры придомовых территорий определяются специальными положениями государственных строительных нормативных актов. В состав придомовой территории входят следующие элементы: участки земли под жилыми домами или одним домом, отмостка, все тротуары и проезды, а также социально важные составляющие данной территории, к которым можно отнести озелененные территории, автостоянки, площадки хозяйственного предназначения, игровые площадки и т.д.

Поскольку должностным лицом ГИБДД к указанному выше запросу была приложена схема расположения дома № 66 по пр. Коммунистическому, которая не относится к данным государственного кадастрового учета, то и ответ Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 27.04.2017 об отнесении спорной территории согласно приложенной к обращению схеме к тротуару, на основании которого вынесены обжалуемые постановление и решение, судья посчитал неисчерпывающим и не соответствующим в полной мере рассматриваемой ситуации.

В связи с чем судом был сделан запрос в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск с приложением кадастрового плана спорной территории, который является общедоступным документом.

На кадастровом плане четко видны границы самого дома, придомовой территории и тротуара.

Как изложено выше, в состав придомовой территории могут входить, в том числе тротуары и проезды, однако полномочиями по отнесению данной территории к тротуару обладают органы местного самоуправления, в данном случае Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск.

В ответах Комитета Архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 23.10.2017, 27.10.2017 на запросы суда указано, что территория, расположенная перед входом в отделение «Сбербанка», является собственностью жилого дома (придомовой территорией), расстояние от внешних стен дома № 66 по пр. Коммунистическому до границы земельного участка с кадастровым номером ** (со стороны отделения «Сбербанка») составляет 6 метров, разрешенное использование данного земельного участка: для эксплуатации и обслуживания жилого дома; данная территория, расположенная перед входом в отделение «Сбербанка», в соответствии с техническим паспортом сооружения – благоустройство квартала 22 от 01.06.2015, не является тротуаром.

Указанные ответы судья расценивает исчерпывающими, достоверными, поскольку они предоставлены полномочным органом на основании документов, предусмотренных законом.

Таким образом, рассматриваемый участок местности вдоль дома № 66 по пр. Коммунистическому в г. Северске от внешней стены указанного дома до проезжей части включает в себя придомовую территорию, расположенную перед входом в отделение «Сбербанка» и составляющую 6 метров от внешней стены дома до тротуара, и не являющуюся тротуаром, и тротуар, начинающийся от границы земельного участка с кадастровым номером ** (со стороны отделения «Сбербанка), то есть от границы, где заканчивается придомовая территория данного дома.

Имеющийся в материалах дела фотоснимок с фиксацией автомобиля с государственным регистрационным знаком ** в 08 часов 12 минут 06.06.2017, на который должностные лица в обжалуемых решении и постановлении ссылаются как на доказательство вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, визуально позволяет сделать бесспорный вывод о том, что остановка и стоянка данного автомобиля осуществлена ФИО1 именно в границах придомовой территории, то есть в пределах 6 метров от внешней стены дома № 66 по пр. Коммунистическому, которая исходя из ответов полномочного органа тротуаром не является.

Данные обстоятельства не исследованы и не учтены должностными лицами при вынесении обжалуемых постановления и решения.

При таких обстоятельствах ФИО1 необоснованно было вменено нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществление остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 7 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24 июля 2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Ларина