Решение № 12-242/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 03 августа 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

с участием заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО1,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления 17.09.2016 года в 09:57:47 по адресу: магистраль <адрес> (координаты: <адрес>) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе ФИО2 просил восстановить срок для подачи жалобы в связи с направлением постановления по делу об административном правонарушении по неверному адресу и получении им его в службе судебных приставов 24.05.2017 года, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принятым с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, так как, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, вопреки требованиям закона не были установлены все обстоятельства дела, в постановлении не было указано, каким транспортным средством он управлял в момент совершения правонарушения и вообще какими доказательствами подтверждается сам факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были установлены данные о его личности, в частности, неправильно указан адрес его места жительства: <адрес> вместо правильного: <адрес>, что лишило его возможности воспользоваться правилами ст.32.2 КоАП РФ об уплате половины суммы штрафа и привело к возбуждению исполнительного производство, тем самым увеличило сумму, подлежащую уплате, до 1500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО1, пояснил, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, адрес ФИО2 указан в соответствии с карточкой учета транспортного средства.

Выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Как следует из представленных материалов, 17.09.2016 года водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на участке дороги: магистраль <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П (идентификатор № FP2632) свидетельство о поверке №, действительна до 27.01.2018 года, которым зафиксировано правонарушение, совершенной водителем ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении неправильно указан его адрес, не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, данный адрес указан в карточке учета транспортного средства, в паспорте транспортного средства и в карточке операций с ВУ, сведений об ином месте жительства ФИО2 в органах ГИБДД не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 20.09.2016 года не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО3 по делу об административном правонарушении постановление № от 20.09.2016 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Нечепаев