Решение № 2-11929/2018 2-993/2019 2-993/2019(2-11929/2018;)~М-11743/2018 М-11743/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-11929/2018

К делу № 2-993/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Сибирь» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Л-2 в размере <данные изъяты>, суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать не позднее первого полугодия 2017 года квартиру с условным номером 198, общей площадью 74,30 кв.м., жилой площадью 19,80 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>А, литер 2. Оплата долевого взноса по договору в размере <данные изъяты> ФИО1 исполнена в полном объеме, однако, объект долевого строительства передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель МОО «ОЗПП Правпотребзащита» в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство представителя МОО «ОЗПП Правпотребзащита» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие процессуального истца.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение обязательств перед истцом связано с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации МО г. Краснодар условиями подключения. Указала, что ФИО1, с целью мирного урегулирования спора, было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства, и выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>, однако, ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 уклонялся от принятия объекта долевого строительства, ввиду чего ООО «Сибирь» был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и направлен дольщику. Просили снизить неустойку до <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №/Л-2 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в первом полугодии 2017 года (п.5.1.) двухкомнатную квартиру с условным №, на 5 этаже, проектной общей площадью 76,20 кв.м. по <адрес>А литер 2 в <адрес> (л.д.№).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <данные изъяты> (п.п.4.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.23), вместе с тем, объект долевого строительства передан ему с нарушением сроков – ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств перед истцом связано с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации МО г. Краснодар условиями подключения, поскольку на сетях ливневой канализации были незаконно возведены гаражные боксы.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «Сибирь» выплаты неустойки. При этом суд учитывает доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи и приема объекта долевого строительства, что подтверждается односторонним передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отчет на л.д.49).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцу квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу объекта долевого строительства, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что застройщик уведомлял истца официальной корреспонденцией о переносе сроков сдачи дома, а также предлагал подписать дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства, и выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (заявление со входящим штампом на л.д.№). Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, а также <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО2 Правпотребзащита».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры по договору №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сибирь» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: