Решение № 2-567/2025 2-567/2025(2-6290/2024;)~М-5110/2024 2-6290/2024 М-5110/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-567/2025

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, указав, что является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 424 007 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в проведении ремонта транспортного средства, и произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 206 016 рублей, неустойки в размере 22 661, 76 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

С указанным решением истец не согласен, полагает, что страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 193 984 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 206 016 рублей (размер выплаченного страхового возмещения). Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 181 884 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 338, 24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение на исковое заявление, а также дополнение к возражениям, в котором содержится просьба о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы либо снизить их размер, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО1 (л.д. 12 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 117 оборот т. 1), обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 13-14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

ПАО САК «Энергогарант» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Созвездие АВТО».

В соответствии с заключением ООО «Созвездие АВТО» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 206 016 рублей, с учетом износа в размере 127 583, 50 рублей (л.д. 118-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 206 016 рублей, неустойки в размере 22 661, 76 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 34 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 424 007 рублей (л.д. 18-30 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 203 593, 62 рублей, с учетом износа 123 800 рублей (л.д. 63-88 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 ТИ. отказано (л.д. 146-154 т. 1).

Как следует из искового заявления, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с исковым требованиями о взыскании ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, на ПАО «САК «Энергогарант» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, освобождающих ПАО «САК «Энергогарант» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых ПАО «САК «Энергогарант» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ПАО «САК «Энергогарант» должно возместить истцу понесенные им убытки в связи с наступлением страхового случая.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профлидер», с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные в материалах дела по характеру и механизму следообразования, в основном объеме, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют повреждения передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 210 500 рублей, с учетом износа 127 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа, на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 538 400 рублей, с учетом износа 155 100 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения экспертного исследования составляет 440 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного исследования округленно составляет 52 600 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Профлидер» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Профлидер», исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование экспертов ООО «Профлидер» проведено с использованием административного материала, с учетом объяснений водителей транспортных средств, данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП в рамках дела об административном правонарушении, фотоматериалов приобщенных к материалам дела.

Экспертное заключение ООО «Профлидер» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 181 884 рублей (440 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) –52 600 рублей (размер годных остатков) –206 016 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Указание представителя ответчика на то, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, отклоняется судом как необоснованное, поскольку в данном случае, размер убытков определен по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 206 016 рублей, определенном без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 210 500 рублей.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики №-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенным экспертами ООО «Профлидер» (210 500 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (206 016 рублей) погрешность не превышает 10 процентов, выплата страхового возмещения произведена ПАО САК «Энергогарант» в надлежащем размере.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 103 008 рублей (206 016 рублей/2), рассчитанном исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного без учета износа.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, срок неисполнения обязательства, доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» штраф в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности причинённого вреду, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере 10 000 руб., понесенных истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1

Из данного договора следует, за оказание юридических услуг за составление искового заявления о взыскании ущерба и представление интересов в суде произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квтанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1).

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 588 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на имя ФИО5 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на представление интересов ФИО1 в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, судебных и административных учреждениях и организациях, органах ГИБДД, в страховой компании, любых банках, кредитных и иных коммерческих организациях, в арбитражном суде, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, у мировых судей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление указанной доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 9 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положе6ниями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 181 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.