Решение № 12-136/2020 5-327/2020 7-12-136/2020 от 29 июня 2020 г. по делу № 12-136/2020

Дело № 7-12-136/2020

Первая инстанция № 5-327/2020

УИД75RS0010-01-2020-000404-38

Судья Цыбенов Ц.Ж.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года (л.д. 201-205) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи миллионов восьмидесяти двух тысяч пятисот рублей.

В заседании суда защитник Е.П. Ситников и ФИО1 (по видеоконференц-связи) жалобу поддержали, представитель административного органа ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовством признаётся деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частями 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 267, (далее – Правила рыболовства).

В пункте 57.5 Правил рыболовства сказано, что запрещается добыча (вылов) трепанга дальневосточного, за исключением любительского рыболовства по путёвкам, во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах в подзонах Камчатско-Курильская, Северо-Охотоморская и Приморье.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение приведённых требований Федерального закона N 166-ФЗ и Правил рыболовства осуществлял транспортировку незаконно добытого трепанга дальневосточного (в варёно-солёно-сушёном виде) на автомобиле «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, массой 284,327 кг. (126 439 особей).

Данный факт выявлен 11 декабря 2019 года в посёлке Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при проведении мероприятий по пресечению незаконного оборота незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Стоимость водных биоресурсов составила 14 165 000 рублей (л.д. 174-175).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2020 года (л.д. 2-6), протоколами опроса фио (л.д. 13-15, 55-57) и ФИО1 (л.д. 16-18), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 19-34), протоколом изъятия документов, предметов и сообщений (л.д. 35-42), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 43-49), актом приёма-передачи изъятых вещей на хранение (л.д. 58), заключением специалиста от 31 декабря 2019 года (л.д. 62-65), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 74-81), объяснениями ФИО1 (л.д. 87-89) и фио (л.д. 92-94), актом установления количества особей от 19 февраля 2020 года (л.д. 98-156), сведениями Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (л.д. 160-161), сведениями о рыночной стоимости (л.д. 167, 169), расчётом ущерба (л.д. 173), расчётом стоимости водных биологических ресурсов (л.д. 174-175), оценёнными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено в пределах срока давности, который установлен в статье 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание согласуется с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в содеянном надлежит отклонить.

Её податель не отрицает в жалобе осведомлённость о незаконной транспортировке именно трепанга (морского огурца), что зафиксировано и его объяснениями во время административного расследования. Высказываемое при этом утверждение о незнании им правил добычи и транспортировки данного класса животных значения не имеет. Вышеупомянутые правовые акты обнародованы в установленном порядке, поэтому на лиц, подпадающих под их действие, распространяется общеправовая презумпция о том, что незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Об их существовании ФИО1 не мог не знать также потому, что транспортировал трепанга в специально оборудованном в соответствующем транспортном средстве тайнике, желая скрыть транспортировку от посторонних лиц и контролирующих органов.

Перевозка трепанга в частично обработанном виде на квалификацию деяний ФИО1 влияния не имеет.

Одновременное привлечение к административной ответственности фио не освобождает от таковой лицо, привлекаемое по настоящему делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, вследствие чего его ссылки на затруднительное материальное положение не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков