Решение № 12-995/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-995/2018

Дело № 12-995/27-2018
г.


РЕШЕНИЕ
22 ноября 2018 года
г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.10.2018 года отменить, поскольку мировым судьей неправильно и необоснованно установлены как обстоятельства совершения административного правонарушения, так и неверно дана им оценка. Так, при рассмотрении дела, мировой судья в качестве свидетельских показаний за основу взял показания понятого ФИО4, в то время как его показания не могут быть взяты за основу, поскольку они являются косвенными, так как не могут передать достоверно и точно всю картину произошедшего в целом. Мировым судьей не были приняты во внимания показания второго понятого, который дал иные показания, в отличие от ФИО4 Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые непосредственно принимали участие в задержании ФИО1, однако показания данных свидетелей мировым судьей признаны недостоверными и подвергнуты по каким-то определенным причинам сомнению, хотя показания двоих свидетелей не противоречат друг другу. Также указывает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделана запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом, на вопросы суда и иных участников процесса, пояснил, что он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявлял ему алкотестер, который находился на заднем сиденье служебного автомобиля. При этом, не смог пояснить, в какой именно момент – на улице или в машине, он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, давая при этом противоречивые показания. Также пояснил, что представленная видеозапись, зафиксировала все действия, которые происходили с его участием и с участием ФИО1 с момента остановки последнего и до момента составления в отношении него административного материала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО5 полагали, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Поддержали свою правовую позицию, высказанную неоднократно ранее при рассмотрении настоящего административного дела и изложенную, как в их письменных пояснениях, так и в судебных актах. Указали, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, сам настаивал на его прохождении на месте, что подтверждается представленной видеозаписью.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ гласит, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. напротив <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил РФ, войск национальной гвардии РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.Однако, как верно установил мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтвердилось при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Пунктами 5, 6 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а следовательно, и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена.

Так, на представленной видеозаписи (т.1 л.д.53) с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, государственный регистрационный знак №, зафиксировавшей ДД.ММ.ГГГГ действия, происходившие с участием ФИО1, которая мировым судьей обосновано признана допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, учитывая также, что имеющиеся на ней файлы не имеют разрыва по времени, и факт того, что в служебном автомобиле, куда инспектор пригласил ФИО1 с самого начала работала камера видеорегистратора, не отрицался в судебных заседаниях самим инспектором ДПС ФИО3, видно, что инспектор ФИО3 изначально составлял документы в отношении ФИО1 в отсутствие понятых и передавал их ФИО1, указывая, где ему необходимо расписаться, и лишь после того, как ФИО1 поставил свои подписи, к окну правой передней двери служебного автомобиля по очереди подошли сначала один человек, который сразу один за другим подписал представленные инспектором ФИО3 документы, а затем другой человек, который также сразу один за другим подписал все представленные инспектором ФИО3 документы.

Кроме того, представленная и исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись, опровергает показания инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО1 представлялся на обозрение прибор алкотестер и последнему, в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с чем, судья полагает, что доводы ФИО1 о том, что он желал пройти освидетельствование, однако ему такая возможность не была предоставлена, нашли свое подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 на имя мирового судьи СУ №11 СР ЦО г.Курска от 06.07.2018 года, а также копии журнала выдачи спецприборов и приложенной к нему фотографии, Alcotest 6810 с заводским номером №, данные которого указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленном в отношении ФИО1, выдавался на посту №, в то время как согласно представленных документов – копия постовой ведомости, карточки поста маршрута патрулирования расстановки нарядов дорожно-патрульной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 находились на посту №, из чего следует, что инспектору ФИО3 алкотестер не выдавался.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО3 и ФИО6 о том, что у них имелся алкотестер и ФИО1 было предложено пройти с его применением освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, мировым судьей было достоверно установлено и подтверждено имеющейся в деле видеозаписью и показаниями понятого ФИО4, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена должностным лицом ГИБДД, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, и что ФИО1 отказывался от ее прохождения, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Заявленные инспектором ОБ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 доводы, суд расценивает как его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Вывод мирового судьи об отсутствии событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и невиновности ФИО1 в его совершении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей дана верная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в недоказанности событий административного правонарушения и невиновности ФИО1 в его совершении не возникает.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2018 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: