Апелляционное определение № 33-18106/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Жукова О.В.

Дело № 33-18106/2026УИД 50RS0015-01-2024-001595-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела №2-43/2025 (2-2286/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3 на определение Истринского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г. о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 обратился в суд заявлением о его отмене.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, которая была возвращена определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

На указанное определение о возврате частной жалобы ФИО3 подана частная жалоба.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от <данные изъяты> суд первой инстанции возвратил ФИО3 частную жалобу, поданную на определение суда от <данные изъяты> об отказе в отмене заочного решения.

Основанием для возврата частной жалобы послужило то, что определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует процессуальному законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, законодатель не предусмотрел отдельное обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а потому в случае завершения производства по делу принятием судом заочного решения ответчик в силу ст. 237 ГПК РФ (в случае, если определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения) вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке. Соответственно, определение суда об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела ввиду возможности подачи на решение суда апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке, вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба, поданная ФИО3 на определение суда от <данные изъяты> об отказе в отмене заочного решения возвращена судом первой инстанции правомерно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, и направлены на переоценку обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>