Решение № 12-136/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-136/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе защитника ФИО1 по доверенности Балуковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год9месяцев за то,что он<дата> в00час.30мин.по адресу <адрес> управляла автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный номер № состоянии опьянения,чем нарушила п.2.7ПДД РФ.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности Балукова К.А.просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,поскольку были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание явилась ФИО1

В судебное заседание не явились защитник Балукова К.А.,защитник Кузнецов А.А.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1,не возражавшей дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,судья определил,дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила,<дата>.в00час.30мин.управляла транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный номер № трезвом виде.

Выслушав ФИО1,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей ичастью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации0,3и более грамма на один литр крови,либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1<дата> в00час.30мин.по адресу <адрес> управляла автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный номер № состоянии опьянения,чем нарушила п.2.7ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении№ №<дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие ФИО1,которая в обьяснениях указала,что с нарушением согласна

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата)

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,28мг/л,с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна,согласие удостоверила своей подписью

-свидетельством о поверке технического средства «Alkotest6810» заводской номер №,дата поверки (дата).,которое действительно <дата>

-протоколом № от (дата).о задержании транспортного средства

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от<дата>,согласно которого<дата> в00час.30мин.по адресу <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный номер под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения:запах алкоголя изо рта,нарушение речи.В присутствии двух понятых водитель ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения с помощью технического средства,с результатом освидетельствования была согласна

-карточкой операций с ВУ,согласно которой ФИО1 выдано (дата).водительское удостоверение,которое действительно до<дата>

-карточкой учета транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный номер №

-копией служебного задания,утверждённого начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата>

-копией постовой ведомости

-копией карточки маршрута №

-обьяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым (дата) .около00.30час.по адресу <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО1,у которой в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения:запах алкоголя изо рта,в связи с чем ФИО1 в присутствие понятых была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,на что она согласилась.ФИО1 и понятым был продемонстрирован прибор,свидетельство о его поверке,ФИО1 была предоставлена запечатанная трубка,которую она вскрыла лично,а затем продула в прибор.Результат освидетельствования составил0,28мг/л.У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения,с чем ФИО1 была согласна,замечаний к процедуре освидетельствования от ФИО1 не поступало,как и не поступало замечаний к процессуальным документам,в которых она расписалась добровольно и собственноручно,каких-либо высказываний о том,что она не находится в состоянии опьянения,а также о несогласии с результатом освидетельствования и о желании проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования от ФИО1 также не поступало,

-объяснениями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> В. ,данных при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> он нес службу на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС совместно с инспектором в <адрес>.В начале01часа ночи он вместе с визуально наблюдал,как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Киа,водитель которой увидев патрульный автомобиль с включенными проблесковыми сигналами,не доехав да него несколько метров,сначала остановился,простоял несколько минут,а затем развернулся и стал двигаться в обратную сторону,но не доехав до железнодорожного переезда,свернул в сторону <адрес>,что показалось подозрительным,в связи с чем было принято решение поехать навстречу данному автомобилю.Около00.30час.по адресу <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный номер под управлением,как потом было установлено,водителя ФИО1,у которой в ходе проверки документов инспектором были выявлены признаки опьянения:запах алкоголя изо рта,в связи с чем ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,на что она согласилась,добровольно прошла в патрульный автомобиль,давление на нее не оказывалось.В патрульный автомобиль были приглашены двое понятых.Он (В. ) стоял на улице,около автомобиля и наблюдал и слышал,как инспектором понятым были разъяснены их права и обязанности,положение ст.51Конституции РФ,в их присутствии ФИО1 также были разъяснены права и обязанности,а также положение ст.51Конституции РФ.В патрульном автомобиле инспектор находился на переднем водительском сиденье,рядом,на пассажирском,располагалась ФИО1,понятые сидели на заднем сиденье.В присутствии двоих понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством,в связи с наличием у нее признаков опьянения инспектором ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства,на что ФИО1 согласилась.ФИО1 и двоим понятым инспектором был продемонстрирован прибор,свидетельство о его поверке,ФИО1 была предоставлена запечатанная трубка,которую она вскрыла лично,затем ФИО1 продула в прибор,результат освидетельствования составил0,28мг/л,у нее было установлено состояние алкогольного опьянения,с чем ФИО1 была согласна,замечаний к процедуре освидетельствования от ФИО1 не поступало,как и не поступало замечаний к процессуальным документам,в которых она расписалась добровольно и собственноручно,каких-либо высказываний о том,что она не находится в состоянии опьянения,а также о несогласии с результатом освидетельствования и о желании проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования от ФИО1 также не поступало.

-объяснениями свидетеля С. ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> в начале01час.ночи вместе с М. были приглашены в качестве понятых,прошли в патрульный автомобиль,где находилась девушка,позднее узнал ее фамилию ФИО1 Положения ст.51Конституции РФ,права и обязанности им,как понятым,а также ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены.В их присутствии водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством,ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства,на что ФИО1 согласилась,после чего сотрудник полиции показал прибор,свидетельство о его поверке,выдал ФИО1 запечатанную трубку,которую она собственноручно распечатала,затем сотрудник полиции вставил трубку в прибор,объяснил ФИО1 процедуру,пояснив,что необходимо продуть до сигнала,ФИО1 добровольно продула в прибор,в результате чего прибор выдал чек,на котором были показания,какие именно он не помнит,по результатам у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.ФИО1 с результатом освидетельствования была согласна,замечаний к процедуре отстранения ее от управления транспортным средством как водителя автомобиля,к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а также к процессуальным документам не высказывала,все подписала добровольно и собственноручно.В их присутствии был составлен протокол о задержании автомобиля ФИО1,который они подписали,инспектор осмотрел автомобиль,после чего его увез эвакуатор на специализированную стоянку,после чего он и второй понятой были отпущены домой.После освидетельствования ФИО1 очень нервничала,много курила,пила воду,разговаривала с кем-то по телефону.До освидетельствования ее на состояние опьянения с помощью технического средства из патрульного автомобиля не выходила,стала выходить уже после того,как у нее было установлено состояние опьянения,

-объяснениями свидетеля М. ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> в начале01час.ночи вместе с С. были приглашены в качестве понятых они согласились и прошли к патрульному автомобилю,где находилась девушка,позднее узнала ее фамилию ФИО1 Положения ст.51Конституции РФ,права и обязанности им,как понятым,а также ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены.Сотрудник полиции показал прибор,выдал ФИО1 запечатанную трубку,которую она собственноручно распечатала,затем сотрудник полиции вставил трубку в прибор,объяснил ФИО1 процедуру,пояснив,что необходимо продуть до сигнала,ФИО1 добровольно продула в прибор,в результате чего прибор выдал чек,на котором были показания,какие именно она не помнит,но помнит,что по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.ФИО1 с результатом освидетельствования была согласна,замечаний к процедуре отстранения ее от управления транспортным средством как водителя автомобиля,к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а также к процессуальным документам не высказывала,все подписала добровольно и собственноручно.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ГИБДД также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения РФ,обеспечению безопасности дорожного движения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 и его защитником не опровергнуты.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи,что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,протоколе об административном правонарушении,должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения,в связи с чем ФИО1 была обоснованно отстранена инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ей было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,с использованием технического средства измерений Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,28мг/л и освидетельствованием установлено,что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в связи с чем она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,который управлял транспортным средством в состоянии опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.Принимая решение по делу,мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Доводы защитника по доверенности Балуковой К.А.,изложенные в жалобе о том,что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,подписали протоколы и были отпущены,судом не могут быть принят во внимание,поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых С. и М. подтверждено показаниями свидетелей С. ,М. ,В. ,а также показаниями лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД

При получении от них объяснений мировым судьей им были разьяснены ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

В жалобе защитник Болукова К.А.просит признать недопустимыми доказательствами все материалы,составленные в отношении ФИО1,однако оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении <дата>.,протокола об отстранении от управления транспортным средством <дата>.,акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,не имеется.

При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с ними,давать объяснения,выражать замечания.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имела,что свидетельствует о том,что содержание указанных протоколов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написала,что согласна с нарушением.

Доводы ФИО1,изложенные в судебном заседании о том,что она управлял транспортным средством в трезвом виде,суд не может принять во внимание,поскольку данные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются доказательствами,указанными выше.

Иных доводов жалоба защитника не содержит и ФИО1 в судебном заседании не заявлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам ФИО1 и ее защитника.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу,удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Балуковой К.А. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина