Апелляционное постановление № 22-681/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Яковлев Д.Ю. 22-681/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем КаштановымМ.В.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1,

адвоката Еремушкина С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Убушаева П.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, п.«а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., выслушав лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО1 и его защитника - адвоката Еремушкина С.Ф., мнение прокурора Исаевой И.М. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

16 июля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Наримановский районный суд Астраханской области для его рассмотрения по существу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 г. действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Произведена выплата потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвующему в суде, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату услуг его представителя - адвоката на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., оставлено без удовлетворения, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, наделенному полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Убушаев П.С. не соглашается с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, ввиду несоответствия выводов суда и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по смыслу закона следователь вправе принимать решение об оплате издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного следствия, только по находящемуся у него в производстве уголовному делу и по которому им принято решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по не реабилитирующему основанию.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, которые не являются реабилитирующим, в связи с чем постановление суда, которым потерпевшему отказано в части возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Считает, что заявление потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю на стадии предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом, должно быть рассмотрено в рамках этого уголовного дела судьей, принявшим решение о прекращении уголовного дела.

Просит постановление изменить, решить вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Убушаева П.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части вопроса о возмещении судебных издержек по оплате представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения процессуальных издержек по оплате его представителя в ходе предварительного следствия, суд указал на необходимость обращения с такими требованиями к следователю, в производстве которого находилось данное дело.

Однако, судом оставлено без внимания отсутствие в законе такого основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и отсутствие в производстве следователя настоящего уголовного дела, производство по которому судом прекращено.

Таким образом, суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных потерпевшим требований по основаниям, не указанным в законе, в связи с чем, решение суда в части возмещения судебных издержек по оплате представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя – адвоката на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

На момент рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, предварительное расследование по делу было завершено, настоящее уголовное дело находилось в производстве Наримановского районного суда Астраханской области.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Суд первой инстанции нашел возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 (в редакции от 16 мая 2017г.) потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим по уголовному делу понесены расходы на оказание правовой помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (квитанция№ от ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> Т. 7 л,д.9-11) и в судебном заседании на 15000руб.(квитанция № т ДД.ММ.ГГГГг. (Т.7 л.д.12) в соответствии с заключенным с адвокатом Убушаевым П.С. соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение 15/915 от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно указанным документам оплата производилась потерпевшим за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в Наримановском районном суде Астраханской области.

Данные обстоятельства подтверждаются ордерами, материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, подтверждённых актом от 7 февраля 2021г. (л.д. 98 – 100), судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между представленными потерпевшим и его представителем соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи в ходе предварительного следствия; <данные изъяты> рублей за оказание правовой помощи в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер понесенных потерпевшим расходов на оплату представителя в размере 45 000 рублей полностью подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования требования о возмещении судебных издержек потерпевшему не рассматривались и не удовлетворялись, а суд первой инстанции принимая решение о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворил требования Потерпевший №1 лишь в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 в части возмещения потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката на стадии предварительного следствия, отменить.

Заявление потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия <данные изъяты> за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Оплату произвести через финансовую службу органа осуществлявшего предварительное расследование по делу, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова