Апелляционное постановление № 22-262/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/16-237/2024

По 1-й инст. – судья Ицкова Н. Н. Дело № 22-262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «19» февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 08 октября 2024 года переведённого в исправительную колонию строгого режима (окончание срока наказания – 29 августа 2025 года),

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Беляковой Л. А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н. Б. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. ФИО1 считает оценку своего поведения необъективной и несправедливой, сообщает о том, что просил направить исполнительный лист в колонию, просил брата найти потерпевшего, но тот сменил место жительства и номер телефона, исполнительный лист к взысканию не предъявлял.

Проверив по жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, районный суд сослался на то, что наличие поощрений, участие в жизни колонии, выполнение обязательных работ не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого, что ФИО1 не принял исчерпывающих мер по погашению исковых требований и что 02 февраля 2024 года был подвергнут взысканию.

Однако каких-либо особых заслуг осуждённого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется, наличие взыскания само по себе без сопоставления с прочими данными о поведении и отношении к труду не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Из постановления нельзя понять, какие же основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции считает безусловными и какие именно, по мнению суда, «исчерпывающие» меры по возмещению причинённого в результате преступления вреда должен был принять ФИО1

При этом районный суд не дал оценки единичности, незначительности и давности допущенного осуждённым нарушения режима, не располагал сведениями о выдаче и предъявлении к взысканию исполнительного листа, проигнорировал выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой ФИО1 части лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не привёл убедительных юридически значимых мотивов, по которым положительно характеризующие осуждённого данные всё-таки не влекут удовлетворения его ходатайства.

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение иным составом Угличского районного суда Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов