Постановление № 1-32/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

дело №1-32/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» марта 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ модель «68901Е», государственный регистрационный знак № с прицепом модели «85310В» государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь в районе 116 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в <адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства, и в нарушение пункта 10.1 Правил о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобилем с учетом дорожных и погодных условий, при обнаружении впереди в попутном с ним направлении двигающего мопеда (скутер) «SYM ORBIT» под управлением водителя ФИО3, следовавшего без нарушений требований ПДД, который с целью выполнения маневра поворота налево, стал снижать скорость своего движения, после чего включил левый указатель поворота и остановился, заняв на проезжей части своей полосы движение крайнее левое положение, избранной им скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости и допустил столкновение с остановившимся мопедом под управлением ФИО3, в результате чего водителю мопеда ФИО3 причинены тяжкие, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков с локализацией раны мягких тканей в области левого плеча.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ему вред, он никаких претензий к ФИО1 не имеет, при этом представил суду письменное заявление.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил полностью ему причиненный вред, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, представил суду письменное заявление.

Защитник – адвокат Родин И.В. полностью поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Киренцов В.В. также просил суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовного дела, подробно обосновал свои доводы.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда и при принятии решения, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в частности, оказывалось ли давление на потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также следует оценить, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 за причиненный преступлением вред возместил потерпевшему ФИО3 60000 рублей, что подтверждается распиской.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что ФИО1 ему в полном объеме загладил причиненный вред, он никаких претензий к ФИО1 не имеет, и просил суд прекратить уголовное дело.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признавал в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свою вину также признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказания у ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При изучении личности ФИО1 установлено: ранее не судим; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за своей матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом ФИО7, который является инвалидом; из характеристики по месту работы следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны; ФИО1 имеет водительский стаж с 1984 года, разрешенные категории (А,В,С,Д,Е).

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе не грубый характер допущенного им нарушения Правил дорожного движения (превышение установленной скорости не более 12 километров в час), последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом положительных характеризующих данных по месту жительства и работы, семейного положения, который ухаживает за своей престарелой матерью и братом инвалидом, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО3, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: тахограмма из тахографа автомобиля марки КАМАЗ модель «68901Е», государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле; автомобиль марки КАМАЗ модель «68901Е», государственный регистрационный знак № и прицеп модели «85310В» государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ООО «Брянская мясная компания»; мопед (скутер) «SYM ORBIT» возвратить потерпевшему ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: тахограмма из тахографа автомобиля марки КАМАЗ модель «68901Е», государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле; автомобиль марки КАМАЗ модель «68901Е», государственный регистрационный знак № и прицеп модели «85310В» государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ООО «Брянская мясная компания»; мопед (скутер) «SYM ORBIT» возвратить потерпевшему ФИО9

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н.Балыко