Решение № 12-170/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-170/2021

Дело № 12- 170-2021


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г.Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, на <адрес> №, <адрес> управлял транспортным средством № № регион, находясь в состоянии опьянения.

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, вина его не доказана, поэтому просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Требования мотивирует тем, что ему не были продемонстрированы целостность клейма и свидетельство о поверке технического средства измерения, что является обязательным во избежание споров о его исправности.

Сотрудник ГИБДД использовал свой личный телефон для осуществления видеозаписи при совершении процессуальных действий. Однако, личный мобильный телефон должностного лица в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», не указан.

Сотрудником ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен еще до совершения административного правонарушения.

Мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и проигнорированы нарушения процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью его вины, нарушением процессуальных требований, а также в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> – инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у <адрес> тракт, <адрес> управлял транспортным средством № № регион в состоянии опьянения.

Протокол составлен в присутствии ФИО1 Обстоятельства правонарушения не оспаривал. (л.д.10)

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие физических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта). (л.д.14)

- согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеку, освидетельствование ФИО1 проводилось Алкотестером 6810. Показание прибора составило 0,50 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д.12-13)

- Согласно рапорту ст. инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес> тракт, 37, им был остановлен автомобиль марки № регион под управлением гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов было установлено, что гр.ФИО1 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, при осуществлении видеозаписи гр.ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО1 согласился. После чего был подготовлен и собран прибор Алкотест 6810, после чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил № Тест №, результат освидетельствования гр. ФИО1 не оспаривал. (л.д.16)

Из видеозаписи следует, что процессуальные требования при проведении освидетельствования ФИО1 должностным лицом соблюдены. ФИО1 продемонстрирована целостность клейма и свидетельство о поверке технического средства измерения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и доказана. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла закона, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен и доказан, сомнений у суда не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей определены правильно; доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно; выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М.Тыжных