Решение № 2-2537/2018 2-2557/2018 2-2557/2018 ~ М-1438/2018 М-1438/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2537/2018

Дело №2-2537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Первая городская сберкасса» (далее КПК «Первая городская сберкасса», Кооператив) был заключён договор банковского вклада №, в соответствии с условиями которого, Кооператив в лице председателя Правления ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. под 18% годовых на срок 12 месяцев. В последующем, ФИО1 неоднократно пополняла вклад внесением дополнительных взносов на срок ДД.ММ.ГГГГ

Решением членов Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых входил и ответчик, выплаты по договорам о вкладах были приостановлены, при этом Кооператив продолжал свою деятельность, привлекая денежные средства у населения, и заключал договоры с заинтересованными лицами.

Одна из таких сделок о зачете взаимных требований, совершенная между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО2, была признана Арбитражным судом Чувашской Республики недействительной по иску конкурсного управляющего после признания Кооператива банкротом.

Председатель Правления Кооператива привлечена к уголовной ответственности за совершение мошенничества при непосредственном участии ответчика, последний являлся приближенным лицом, помощником Председателя Кооператива, а также должником Кооператива.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 599 159, 42 руб., что составляет сумму внесенных в Кооператив денежных средств (537 561 руб.) с начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацией (61 398, 42 руб.) и размером госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском о взыскании с Кооператива денежных средств (200 руб.): 537 561+61398, 42+200=599 159, 42.

В судебном заседании истец просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, и его представитель иск не признали по мотивам его необоснованности.

Третье лицо конкурсный управляющий КПК «Первая городская сберкасса» в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что внесла в кассу КПК «Первая городская сберкасса» денежные средства, которые ей по настоящее время не возвращены, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред в размере внесенных денежных средств и начисленных на них процентов в силу того, что принимал участие в преднамеренном банкротстве Кооператива, с его участием приостанавливались выплаты членам кооператива и он является должником кооператива.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении ущерба доказыванию истцом подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая городская сберкасса» и пайщиком Кооператива ФИО1 возникли правоотношения по передаче личных сбережений пайщика в сумме 537 561 руб. и использованию Кооперативом указанных денежных средств, что подтверждается договором №, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КПК «Первая городская сберкасса» постановлено взыскать с Кооператива в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 561 руб., компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 398, 43 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-8090/2015 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первая городская сберкасса» был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом, постановившим приговор, установлено, что ФИО4, являясь председателем правления КПК «Первая городская сберкасса», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства Кооператива в размере 8 696 667 руб.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, из числа руководителей КПК «Первая городская сберкасса», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, под видом осуществления предпринимательской деятельности по выдаче и привлечению денежных средств от имени КПК «Первая городская сберкасса», не имея намерений исполнять свои обязательства, убедило ФИО1 и иных лиц передать денежные средства в КПК «Первая городская сберкасса», тем самым завладев денежными средствами, в том числе, принадлежащими ФИО1 денежными средствами на сумму 537 561 руб. (л.д. 21).

Уголовный кодекс Российской Федерации в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ (ст. 196), предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Как предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ей материального ущерба ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства виновности последнего в преднамеренном банкротстве КПК «Первая городская сберкасса», соучастии в совершении мошенничества в отношении истца. Применительно к рассматриваемому спору, исходя из основания заявленных истцом требований, таким доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба истцу, может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

Приостановление выплат по договорам о передаче личных сбережений решением членов Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входил ответчик (л.д. 14) само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Согласно статье 116 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации», в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива. Члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, но не более чем на пять лет.

Члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки. Члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Таким образом, закон предусматривает ответственность члена правления кредитного кооператива за причинение убытков непосредственного самому кооперативу, а не его кредиторам.

Доводы истца о недействительности сделки между Кооперативом и ответчиком ФИО2, признанной таковой по иску конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса», также не порождают правовых последствий в виде обязанности последнего выплатить истцу внесенные в Кооператив денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредитором, каковым в отношении Кооператива является истец. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком ФИО2 были совершены действия, нарушающие имущественные права истца, в материалы дела не представлено. При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает в полном объеме ввиду их необоснованности.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для возложения на ответчика расходов первой по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 599 159, 42 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.