Решение № 2-341/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1853/2020~М-1733/2020

66RS0043-01-2020-002425-17

Дело № 2-341/2021

Мотивированное
решение суда

изготовлено 12.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Сунцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 К. К. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 401 526 руб. 18 коп., а также расходов по уплате пошлины в сумме 7 216 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 04.10.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО2 К.К.К. был заключен договор о предоставлении кредита № Х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. 00 коп. на срок до 04.10.2018, под Х % годовых и на условиях, определенным кредитным договором. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору не производились, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом просроченных процентов по кредиту составила 401 526 руб. 15 коп. 25.12.2015 между ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования № Х, согласно которому истец имеет право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8 оборот).

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ей судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явилась. Её представитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв по существу иска, в котором просила о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований истцу просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 04.10.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО2 К.К.К. был заключен договор о предоставлении кредита № Х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. 00 коп. на срок до 04.10.2018, под Х % годовых и на условиях, определенным кредитным договором.

Предоставление кредита на указанных условиях подтверждается заявлением-анкетой, условиями договора потребительского кредита, информационным графиком погашения кредита, которые имеют подпись ответчика, что свидетельствует об ознакомлении ФИО2 Н.К.К. с условиями кредитного договора и согласии с ними.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредита банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, то это привело к образованию задолженности в размере 401 526 руб. 18 коп., из которых: 314 725 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 66 800 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

25.12.2015 между ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования № Х, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу - ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Доводы ответчика, указанные в её возражениях о недопустимости передачи Банком её персональных данных третьим лицам, противоречат вышеприведенным положениям закона и анкете-заявлению ответчика, являющемуся составной части кредитного договора, согласно п. 4 которого (л.д.47), п. 12 заявления о предоставлении кредита (л.д.49) ответчик дала согласие на передачу её данных и данных о договоре третьим лицам, включая уступку прав требования.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и утверждение ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 5.14 (л.д.104 оборот) Общих Условий, погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь: налоги предусмотренные законодательством; во вторую очередь: расходы Банка по возврату Задолженности; в третью очередь: просроченные проценты за пользование Кредитом; в четвертую очередь – просроченная сумма Основного долга; в пятую очередь – проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь – сумма Основного долга; в седьмую очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячно платежа.

С указанными Условиями ответчик была ознакомлена, о чем имеется её подпись, каких-либо противоречий положений кредитного соглашения норме ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, достоверных и допустимых доказательств первоочередного удержания банком неустойки стороной ответчика представлено не было, в материалах дела таких сведений нет. Таким образом, нарушений прав ответчика не установлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик не представила, расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспорила.

Вместе с тем, представителем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно всего периода образования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 09.02.2014 по 09.10.2018 (л.д.11-12) и последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 09.01.2014 (л.д.50), что следует из выписки по лицевому счету.

Судом установлено, что 14.05.2020 ООО «УК «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381 526 руб. 18 коп.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 23.06.2020 был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд соответствующим иском (л.д.52).

Настоящий искпредъявлен в суд 06.10.2020, т.е. в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, при подаче иска, с учетом срока приостановления его течения в период со дня вынесения судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности по платежам за период с 09.02.2014 по 14.05.2017 истекли, в связи с чем с ответчика в пределах срока исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности за период с 14.05.2017 по 04.10.2018 (срок последнего платежа по кредитному договору (л.д.45 оборот) в размере 193236 руб. 98 коп. (17 х 10739,0 + 10673,98). Расчет произведен исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д.45), поскольку истцом надлежащего расчета суммы исковых требований, который бы мог быть применен при исчислении срока исковой давности, не представлено.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48%), т.е. в сумме 3 463 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 К. К. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 К. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 193236 руб. 98 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 3 463 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская